Решение № 2-659/2018 2-659/2018 ~ М-537/2018 М-537/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-659/2018

№ 2- 659/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д..,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 26.01.2018 на 20-км автодороги Иваново-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под её управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в действиях которого имелся состав административного правонарушения В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 29.01.2018 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СОГАЗ», представив при этом все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, письменного ответа от страховой компании истец не получала. 01.03.2018 истец обратилась в ООО «Правовой эксперт». Согласно экспертному заключению № от 05.03.2018, составленному указанной организацией, произошла конструктивная гибель автомобиля истца, рыночная доаварийная стоимость которого составила 144400 руб., стоимость годных остатков составила 28572 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 115428 руб. За услуги эксперта истец заплатила 6000 руб. 19.03.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с 28.02.2018 по 10.04.2018 составит 48479, 76 руб. (115428 х 1%/100 х 42 дн.). Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению копии экспертного заключения, расходы по оплате услуг нотариуса. На основании изложенного истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 115428 руб., неустойку в размере 48479, 76 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по составлению его копии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в связи с выплатой ответчиком 07.05.2018 страхового возмещения в размере 111904, 36 руб., исковые требования были уменьшены и представитель истца просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 9523, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг нотариуса, изготовлению копии экспертного заключения, на оплату услуг представителя в заявленном размере (л.д. 143). Требования о взыскании с ответчика неустойки и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. истец и её представитель не поддержали, поскольку они были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уменьшения. Дополнительно в обоснование требования о компенсации морального вреда истец пояснила, что она является матерью ребенка-инвалида, проживает вместе с ним в деревне, поэтому автомобиль ей жизненно необходим. Отсутствие автомобиля и средств на его восстановление причиняет ей значительные неудобства, поскольку приходится пользоваться услугами такси или прибегать к помощи знакомых. Данные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные переживания, компенсацию которых она оценила в 5000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку разница в расчетах суммы страхового возмещения составляет менее 10 %. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса также удовлетворению не подлежит, поскольку данные затраты истца являются необоснованными, доверенность могла быть оформлена истцом по месту жительства. Представитель ответчика полагала, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу также следует отказать, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение факта причинения ей страданий по вине ответчика. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия истца ФИО1, представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материале проверки ГИБДД, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 53). 26.01.2018 на 20 км автодороги Иваново-Ярославль произошло ДТП, участниками которого являлись водитель ФИО5 (после заключения брака ФИО1 - л.д. 56), управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, и водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 (л.д. 50), а также материалом проверки ГИБДД, исследованным в процессе судебного разбирательства. Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 (л.д. 51), водитель ФИО4 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2018 (л.д. 52) в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО4 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д. 54), что представителем ответчика не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, истец 29.01.2018 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 77-78), приложив при этом необходимые для выплаты документы (л.д. 57, 79). 02.02.2018 ООО «КИВ» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № (л.д. 89), на основании которого ООО «МЭТР» было составлено экспертное заключение № от 28.02.2018 (л.д. 90-97), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 217600 руб. Но страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было. 19.03.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по составлению экспертного заключения (л.д. 58), приложив экспертное заключение ООО «Правовой Эксперт» № от 05.03.2018 (л.д. 8-49), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 349 684 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца - 144400 руб., стоимость его годных остатков -28572 руб.

После обращения истца в суд АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 04.05.2018 (л.д. 76) произвело истцу выплату страхового возмещения, в том числе возместило расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., в общей сумме 111904,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2018 (л.д. 144, 145) и истцом не оспаривалось. Кроме того, за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик произвел выплату истцу неустойки в размере 73017,27 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 15.05.2018 (л.д. 147) и истцом не оспаривалось.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 40 указанного выше Постановления Верховного Суда РФ установлено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой без учета расходов на возмещение услуг эксперта (105904,36 руб.), и предъявляемым истцом требованием (115 248 руб. ) составляет менее 10%, а именно 9,17%, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 9 523 руб. Поэтому суд соглашается с представителем ответчика о наличии в данном случае допустимого законом расхождения в результатах расчетов и отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 3 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не было исполнено в добровольном порядке и в установленные законом сроки, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 55952,18 руб. (111904,36:2). Однако, учитывая то обстоятельство, что страховщик произвел выплату до вынесения судом решения по настоящему делу, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. При этом согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. согласно копии квитанции № от 30.03.2018 (л.д. 7), поскольку изготовление его копии было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска, расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1300 руб. согласно справке нотариуса от 28.03.2018 (л.д. 5, 60), так как данная доверенность удостоверена именно для представления интересов истца в настоящем деле. Довод представителя ответчика о возможности удостоверения истцом доверенности своего представителя по месту жительства не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, признанных с удом необходимыми.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. не является завышенным, соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 28.03.2018 (л.д. 62), распиской в получении денежных средств (л.д. 61). Поэтому расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 300 руб. (1000 + 1300 + 15 000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 17 300 руб. 00 коп., всего взыскать 30 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 21 мая 2018 года.