Решение № 2-3338/2017 2-3338/2017~М-2873/2017 М-2873/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3338/2017

Дело № 2-3338/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 95 860 рублей 52 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 48 245 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 30 000 рублей, компенсации расходов на выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Глориа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине последнего. Обратился к ответчику, где застрахован риск его гражданской ответственности по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая, получил выплату в размере 63 687 рублей 97 копеек, однако согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 159 548 рублей 49 копеек (л.д. 5-8).

Впоследствии по результатам судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения и неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 200 рублей 11 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 52 981 рубля 91 копейки, в остальной части заявленные требования оставил без изменения (л.д. 154).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 153).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 9-10), в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, просил о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 78-80, 89, 151-152).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 150).

Представитель третьего лица ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещён, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 148-149).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, (дата) по (адрес), водитель ФИО2, управляя транспортным средством Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, в связи с чем произвёл столкновение с автомобилем Ниссан Глориа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого он и является.

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учёта транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 65, 75-77, 93-97), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца как владельца автомобиля Ниссан Глориа, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что сторонами не оспаривалось, следует из справки о ДТП, копий полиса (л.д. 59, 81, 82, 94/оборот).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и (дата) перечислил истцу страховое возмещение в размере 63 687 рублей 97 копеек (л.д. 60-61, 82-85).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от (дата) №, составленному специалистом *** Д.И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 242 100 рублей, с учётом износа – 137 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 205 442 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков – 45 894 рубля 01 копейка, за составление заключения истцом уплачено 30 000 рублей (л.д. 13-56).

(дата) истец представил указанное заключение ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 68, 69, 86), ответом от (дата) истцу отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 62-63, 87-88), (дата) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5).

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 99-102).

Согласно заключению эксперта *** Н.Е.В. №, оконченному (дата), выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от (дата) в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учётом износа 87 100 рублей, без учёта износа – 143 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от (дата) - 128 390 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП от (дата) – 27 501 рубль 92 копейки (л.д. 110-145).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу названное заключение эксперта *** Н.Е.В., поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом и без учёта износа, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны согласились с выводами эксперта, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о гибели транспортного средства и исчисляет размер ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 100 888 рублей 08 копеек (128 390 - 27 501,92).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, выплату страхового возмещения страховщик в полном объёме не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 37 200 рублей 11 копеек (100 888,08 - 63 687,97).

В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения штрафа, с учётом поведения сторон, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит, поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 18 600 рублей 05 копеек (37 200,11 / 2).

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата).

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком (дата), установленный законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения (с учётом нерабочих праздничных дней 1, 8 (перенесён с 07 января) и 9 мая) истёк (дата), соответственно в период с (дата) по (дата) страховщиком допущена просрочка выплаты возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 51 336 рублей 15 копеек (37 200,11 * 0,01 * 138).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведения по делу судебной экспертизы, по результатам которой размер ущерба определён меньше, чем требовал истец, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате денежных средств по договору (л.д. 57, 58, 155).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, возражений представителя ответчика относительно суммы заявленных расходов, считает чрезмерной сумму расходов в 14 000 рублей, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует (л.д. 9-10), что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и по другим делам, не касающимся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 816 рублей (2 516 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 200 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 18 600 рублей 05 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 816 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров