Решение № 2-2253/2025 2-2253/2025~М-1442/2025 М-1442/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2253/2025

К делу номер

УИД 23RS0номер-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 86 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 795 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортным средством Land Rover Freelander г/н номер, под управлением ФИО2 и транспортным средством Lada Granta г/н номер, под управлением ФИО1 Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в нарушении ПДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, ФИО1 было выплачено возмещение в размере 173 000 рублей. В СПАО «Ингосстрах» поступило решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, постановление в отношении ФИО2 отменено. Факт виновности ФИО2 решением суда не установлен. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 86 500 рублей (50% выплаченного страхового возмещения).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, по известному месту жительства, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, по известному месту жительства, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 05 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Land Rover Freelander г/н номер, под управлением водителя ФИО2 и Lada Granta г/н номер, под управлением ФИО1, в результате которого, автомобилю Lada Granta г/н номер причинены механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

Виновником ДТП была признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ.Риск гражданской ответственности ФИО2. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ХХХ 0180305191.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 173 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС БДПС номер ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено.

Постановлением инспектора ДПС взвода номер роты ДПС номер батальона номер полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении №номер от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

В силу абз.4 п.22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании изложенного, в связи с отсутствием виновного лица в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возвратить истцу выплаченное страховое возмещение в размере 86 500 рублей (50% от 173 000 рублей), с учетом обоюдной вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

До настоящего времени денежные средства в размере 86 500 рублей истцу не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 86 500 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 2 795 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 86 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 795 рублей, всего в сумме 89 295 (восемьдесят девять тысяч двести девяносто пять) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова