Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-2357/2018;)~М-1190/2018 2-2357/2018 М-1190/2018 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-10/2019

УИД 54RS0007-01-2018-001664-14

Дело № 2-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

при участии прокурора Юрченковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указала, что в 15 часов 30 минут /дата/ водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Краузер гос. номер №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Киа Рио гос. номер № под управлением истца, в связи с чем произошло ДТП, в котором был причинен вред здоровью истца. В рамках проверки было вынесено определение о назначении экспертизы, которая была проведена, было выдано заключение эксперта № от /дата/. Однако при обследовании после ДТП было установлено, что истец находится в состоянии беременности, что подтверждается справкой № от /дата/, и /дата/ в результате ДТП у истца произошло прерывание беременности, что подтверждается справкой № от /дата/. Кроме того, истец получила травму в области левого тазобедренного сустава (перелом головки левого бедра). Таким образом, в результате указанного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд, с требованием, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены исковые требования к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении вреда здоровью в размере 159 914 рублей, которые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.08.2018 были оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к извещению, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что после курса химиотерапии у истца был повышен болевой порог, кроме того, в связи с беременностью истец не могла провести рентген левого бедра после ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Морозова А.В., действующего на основании ордера, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что перекресток, на котором произошло ДТП, является равнозначным, ответчик первым выехал на перекресток и проехал до середины, при этом истец, находясь в крайнем правом ряду, попыталась совершить маневр перестроения, не дождавшись момента, когда ответчик освободил перекресток, указал, что вины ответчика в указанном ДТП нет, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, учитывая, что какого-либо вреда здоровью в результате данного ДТП истцу не было причинено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Юрченкова С.И. в судебном заседании в заключении по делу указала, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, истцу были причинены телесные повреждения в области головы, при этом выводами судебной экспертизы не подтвержден факт причинения истцу вреда здоровью в виде перелома головки левого бедра, а также причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и прерыванием беременности истца, в связи с чем полагала возможным частично удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетеля лицо 1, изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что /дата/ в 15 часов 30 минут, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Краузер гос. номер №, двигался по проезжей части <адрес> и при повороте налево на нерегулируемом перекрестке с <адрес> не уступил дорогу автомобилю Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО5 (ныне Славинской) О.С., которая следовала по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.150 Т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.132 Т.1), а гражданская ответственность ответчика – в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (л.д.129 Т.1).

В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Справкой № от /дата/ (л.д.7 Т.1) подтверждается, что истец с 16 часов 15 минут по 17 часов 15 минут /дата/ обращалась в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» по поводу ушиба мягких тканей головы, беременности I, 7-8 недель.

Из представленной в материалы дела карты отказа (л.д.54-70 Т.2) следует, что истец была осмотрена дежурным терапевтом /дата/, от госпитализации отказалась.

Определением от /дата/ было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.111 Т.1).

/дата/ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП (л.д.31-32 Т.2).

Согласно акту о страховом случае (л.д.26 Т.2) указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу была назначена сумма страховой выплаты в размере 200 257 рублей 85 копеек.

Согласно справке № от /дата/ (л.д.35 Т.1) истец наблюдалась по поводу беременности в ГБУЗ НСТО «ГП №», диагноз: беременность 8-9 недель, метроррагия, начавшийся с/к выкидыш (посттравматический).

В рамках возбужденного по факту указанного ДТП дела об административном правонарушении определением от /дата/ (л.д. 137 Т.1) была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении истца, согласно заключению которой (л.д.138-139 Т.1) у ФИО5 (ныне Славинской) О.С. имелось телесное повреждение в виде ушиба левой теменной области в виде отека мягких тканей, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы /дата/, что подтверждается данными медицинских документов. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Также в рамках возбужденного по факту указанного ДТП дела об административном правонарушении определением от /дата/ (л.д.151 Т.1) была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой (л.д.155-157 Т.1) с учетом конечного расположения автомобилей, зафиксированного на схеме ДТП, а также места и характера повреждений обоих автомобилей, можно сделать вывод о том, что данное столкновение перекрестное, произошло под углом 50-60 градусов относительно продольных осей автомобилей. В момент столкновения оба автомобиля находились в состоянии динамики, автомобиль Киа двигался по <адрес>, а автомобиль Тойота двигался по <адрес>. В процессе столкновения автомобиль Тойота продвинулся вперед и влево по ходу своего движения, а автомобиль Киа продвинулся вперед и вправо по ходу своего движения, после оба автомобиля остановились в том положении, как они зафиксированы на схеме ДТП. След автомобиля Тойота является следом торможения, а след автомобиля Киа является следом бокового скольжения (сдвига).

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении ФИО5 (ныне Славинской) О.С. производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 103 Т.1).

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении ФИО2 производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 102 Т.1).

Согласно протокола исследования ООО «СМИТРА» (л.д.81 Т.2) от /дата/ у истца был обнаружен консолидирующийся внутрисуставный перелом головки левого бедра.

/дата/ истец обратилась в АНО «Клиника травматологии ортопедии и нейрохирургии», согласно врачебному заключению истцу был установлен предварительный диагноз консолидирующийся внутрисуставный перелом головки левого бедра, асептический некроз головки левой бедренной кости (л.д.83 Т.2).

/дата/ согласно врачебному заключению АНО «Клиника травматологии ортопедии и нейрохирургии» истцу был установлен заключительный диагноз посттравматический асептический некроз головки левой бедренной кости в стадии фрагментации, консолидированный внутрисуставной перелом головки левой бедренной кости, укорочение левой нижней конечности 2 см, было рекомендовано оперативное лечение (л.д.84 Т.2).

/дата/ истец обратилась на прием в Клинику НИИКЭЛ-филиал ИЦиГ СО РАН с жалобой на боли в области левого тазобедренного сустава, где ей был поставлен диагноз закрытый несвежий перелом головки левой бедренной кости (л.д.85 Т.2).

Согласно эпикризу (л.д.86-87 Т.2) истец находилась на обследовании и лечении в Клиники НИИКЭЛ-филиал ИЦиГ СО РАН с /дата/ по /дата/ по поводу оперативного лечения – эндопротезирования левого тазобедренного сустава протезом Zimmer.

/дата/ и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту данного ДТП (л.д.99 Т.1), в связи с чем /дата/ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи по подследственности (л.д.100 Т.1).

Заключением специалиста № от /дата/, составленного на основании обращения ФИО1 (л.д.20-23 Т.1) было определено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытого консолидирующего оскольчатого внутрисуставного перелома головки левой бедренной кости с диастазом костных фрагментов до 11 мм, которое образовалось согласно представленной медицинской документации в совокупности, слов обратившегося, /дата/ в результате ДТП, данное телесное повреждение было расценено как тяжкий вред здоровью.

По факту данного ДТП был зарегистрирован материал проверки КУСП № от /дата/.

Постановлением от /дата/ (л.д.179 Т.1) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано.

Однако, постановлением от /дата/ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ было отменено, материалы были направлены на дополнительную проверку (л.д180 Т.1).

Постановлением от /дата/ (л.д.181 Т.1) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано.

Однако, постановлением от /дата/ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ было отменено, материалы были направлены на дополнительную проверку (л.д182 Т.1).

/дата/ в рамках проведения проверки у истца были взяты объяснения (л.д.183-184 Т.1), в которых истцом было заявлено о проведении судебно-медицинской экспертизы по документам.

/дата/ было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (л.д.190 Т.1).

Заключением № от /дата/ (л.д.72-80 Т.2) определено, что у Славинской (ранее ФИО5) О.С. имелось телесное повреждение в виде ушиба левой теменной области в виде отека мягких тканей, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы /дата/, что подтверждается данными медицинских документов. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Также в отдаленный период после событий ДТП у Славинской (ранее ФИО5) О.С. был выявлен «асептический некроз головки левой бедренной кости в стадии фрагментации», который с событиями ДТП не связан, так как при первичном обращении за медицинской помощью /дата/ каких-либо видимых телесных повреждений, а также жалоб на боль в области левого тазобедренного сустава описано не было, выявленное изменение развилось до событий ДТП.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ГБУЗ НСО «Новосибирское клиническое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» комплексной комиссионной судебной медицинской (медико-автотехнической) экспертизы (л.д.132-147 Т.2) следует, что у Славинской (ранее ФИО5) О.С. при обращении /дата/ в 16 часов 15 минут в ГБУЗ НСО «ГКБ №» имелся ушиб мягких тканей в левой половине теменной области в виде отека и болезненности мягких тканей. Имевшееся повреждение было причинено в результате ударного травматического воздействия предмета (-ов), имевшего (-щих) тупую твердую травмирующую поверхность, о чем свидетельствует вид, локализация повреждения. Отсутствие отображения в месте расположения повреждения свойств травмирующей поверхности предметов не позволяет высказаться о форме, размерах и рельефе контактной поверхности предмета, которым было причинено повреждение. Наличие отека мягких тканей и болезненности в левой половине теменной области у Славинской (ранее ФИО5) О.С. при обращении /дата/ в 16 часов 15 минут в ГБУЗ НСО «ГКБ №» свидетельствует о возможности причинения ушиба мягких тканей в 15 часов 30 минут /дата/, как это указано в определении. Принимая во внимание данные осмотра повреждений автомобиля Киа Рио, гос. номер №, а также результаты автотехнического исследования, согласно которым наибольшие повреждения при столкновении с автомобилем Тойота Ленд Краузер, водитель Киа Рио (Славинская (ранее ФИО5) О.С.) мог получить с левой стороны в результате перемещения в салоне автомобиля справа налево и ударе о твердые части автомобиля, к которым можно отнести переднюю левую дверь транспортного средства, следует сделать вывод о возможности травмирования Славинской (ранее ФИО7) левой половиной теменной области о боковое (подвижное/опускаемое) стекло передней левой двери автомобиля Кио Рио, гос. номер № в момент произошедшего ДТП (столкновение с автомобилем Тойота Ленд Краузер, гос номер <***>), имевшего место /дата/, то есть полученное Славинской (ранее ФИО5) О.С. повреждение состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП. Согласно представленной медицинской документации имевшийся у Славинской (ранее ФИО5) О.С. ушиб мягких тканей в левой половине теменной области не повлек за собой кратковременного расстройств здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая отсутствие у Славинской (ранее ФИО5) О.С. каких-либо повреждений в области таза, наружных половых органов, а также малый срок беременности, следует сделать вывод, что указанная посттравматическая причина метроррагии и начавшегося выкидыша не подтверждена объективными медицинскими данными, поэтому данное патологическое состояние судебно-медицинской оценке не подлежит. Из анализа медицинской документации и материалов дела следует, что при обращении Славинской (ранее ФИО5) О.С. /дата/ в ГБУЗ НСО «ГКБ №» каких-либо жалоб относительно боли в области левого тазобедренного сустава не предъявляла, каких-либо повреждений и паталогических изменений в области данного сустава при врачебном осмотре не установлено, какая-либо медицинская документация со дня травмы до сентября 2015 года, отражающая имевшуюся патологию левого тазобедренного сустава не представлена. Таким образом, указанный в диагнозах частной поликлиники «Смитра», Клиники НИИТО, а также ФГБНУ «НИИКЭЛ» - перелом головки левой бедренной кости не подтвержден объективными медицинскими и инструментальными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Ретроспективный анализ медицинской документации, материалов дела и рентгеновских снимков позволил сделать вывод, что у Славинской (ранее ФИО5) О.С. имелся асептический некроз головки левой бедренной кости. Эволюция данного некроза обусловила укорочение левой нижней конечности у Славинской (ранее ФИО5) О.С. на 2 см, как это указано в медицинской документации. По результатам проведенного исследования установить причину развития у Славинской (ранее ФИО5) О.С. некроза головки левой бедренной кости не представилось возможным, также по результатам исследования рентгенограмм не представилось возможным высказаться о давности развития указанного патологического процесса, так как выявленные при исследовании рентгенограмм изменения костной ткани могут наблюдаться в течение нескольких лет, а также в виду проведения рентгенологических исследования в коротки промежуток времени (1 месяц), что не позволило судить о динамике процесса. Учитывая наличие в анамнезе у Славинской (ранее ФИО7) опухолевого заболевания лимфатической системы- лимфогранулематоза и проведенного медикаментозного лечения по поводу данного заболевания (химио-, гормонотерапия), следует отметит, что некроз головки бедренной кости является частным осложнением данного рода терапии. Эндопротезирование тазобедренного сустава по сути является единственным эффективным способом лечения при асептическом некрозе головки бедренной кости на поздней стадии. Иные способы лечения относятся к паллиативной помощи и положительного эффекта не имеют. В случае раннего (своевременного/ «незамедлительного») обращения за медицинской помощью при некрозе головки назначается комплексная терапия, включающая в себя медикаментозное лечение и лечебную физкультуру, физиопроцедуры.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны.

В силу п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что ответчик двигался по проезжей части <адрес> и при повороте налево не нерегулируемом перекрестке с <адрес> не уступил дорогу автомобилю истца, следовавшему по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть относительно автомобиля ответчика, автомобиль истца находился с правой стороны, в связи с чем ответчик должен был уступить дорогу автомобилю истца в силу п. 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от степени вины в причинении ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчик в соответствии с п. 8.9. ПДД РФ при совершении поворота налево должен был уступить дорогу автомобилю истца, принимая во внимание степень тяжести вреда, причиненного ответчиком истцу, учитывая, что причиненное истцу в результате ДТП повреждение в виде ушиба мягких тканей в левой половине теменной области, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью в виде ушибов мягких тканей в левой половине теменной области нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, что, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о причинении боли и нравственных страданий истцу, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей от уплаты которой истец была освобождена при обращении с данным иском в суд в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/