Решение № 2А-3444/2017 2А-3444/2017~М-3134/2017 М-3134/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-3444/2017

Дело № 2а-3444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство, обязании выдачи вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство, обязании выдачи виды на жительство.

В обоснование иска указано, что административным ответчиком в отношении административного истца вынесено заключение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, о котором административным истцом <дата обезличена> получено уведомление. Основанием для отказа явилось решение от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца. Полагает, что у ГУ МВД России по Челябинской области не было оснований для вынесения указанного заключения, так как решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2016 года решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата обезличена> в отношении административного истца было отменено также при вынесении обжалуемого заключения не в полной мере учтена личность административного истца, а именно: факт длительного проживания на территории Российской Федерации, наличие у него семьи, в том числе малолетнего ребенка.

Просит отменить заключение ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена> об отказе административному истцу в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязать ГУ МВД России по Челябинской области выдать вид на жительство (л.д. 3-6, 72).

Административный истец ФИО1 о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 70).

Представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 71), диплом о высшем юридическом образовании от <дата обезличена> (л.д. 52,53), административные исковые требования поддержала в судебном заседании по доводам и основаниям, изложенным в уточненном административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 54), диплом о высшем юридическом образовании от <дата обезличена> (л.д. 55), административные исковые требования в судебном заседании не признала, указав на законность оспариваемого решения. Представила отзыв, в котором указала на то, что ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в связи с тем, что в отношении него действовало решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Наличие семьи на территории Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого заключения, поскольку не предоставляет иностранному гражданину бесспорного иммунитета перед законодательством Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражений по административному иску не имеет. Просила отменить обжалуемое решение для воссоединения семьи.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

<дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 56-57).

Заключением ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена> ФИО1 отказало в выдаче вида на жительство в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 61).

В материалах дела имеется решение ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена> о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию (л.д. 60).

Таким образом, оспариваемое заключение принято правомерно, в соответствии с требованиями подп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Однако, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2016 года решения ГУ УМВД России по Челябинской области от <дата обезличена> и от <дата обезличена> о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации отменены (л.д. 21-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения (л.д. 35-44).

Следовательно, в настоящее время отсутствуют основания для отказа в выдаче разрешения вида на жительство, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Суду не представлено доказательств того, что обжалуемое заключение отменено.

Поскольку заключение ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена> на день рассмотрения дела не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, суд полагает возможным восстановить нарушенное право административного истца путем отмены оспариваемого заключения.

Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции (п.1 ст.9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). Таким образом, закон устанавливает, что указанные заявления рассматриваются территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с соблюдением требований, установленных указанной нормой права, в связи с чем оснований для разрешения судом требований административного истца об обязании ГУ МВД России по Челябинской области в выдаче вида на жительство не имеется, в удовлетворении указанной части административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

В силу ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие направление ФИО1 копии обжалуемого заключения в <дата обезличена> года, кроме того, как следует из распечатки программы СПО «Мигрант-1», в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 находился за пределами Российской Федерации (л.д. 76-78).

Из материалов дела следует, что об обжалуемом заключении ФИО1 стало известно в <дата обезличена> года (л.д. 15,16), в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным иском в суд ФИО1 не пропущен.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отменить заключение ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена>, в удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить заключение Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от <дата обезличена> об отказе гражданину <данные изъяты> ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в выдаче вида на жительство.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области в выдаче ФИО1 вида на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: