Решение № 2-235/2024 2-235/2024(2-4170/2023;)~М-3855/2023 2-4170/2023 М-3855/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-235/2024

Дело № 2-235/2024 (2-4170/2023)

56RS0009-01-2023 -004878-93


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытка, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 15.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 управляя автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Hyundai <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 Вследствие виновных действий причинены механические повреждения автомобилю истца Hyundai <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>.

В адрес АО «МАКС» истцом было направлено заявление по прямому возмещению убытков с требованием выдать направление на проведение ремонтно-восстановительных работ. Вместо направления на ремонт 05.06.2023 АО «МАКС» выплачены сумма страхового возмещения в размере 53 900 рублей – страховой возмещение, 5 383 рублей – расходы за проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию, произведенного «<данные изъяты>» <Номер обезличен> от26.04.2023 стоимость затрат на восстановительный ремонт Hyundai <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> составила без учета износа 119 009 рублей.

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 22 457 рублей, неустойку за период с 30.03.2023 по 14.10.2023 в размере 44 689 рублей 43 копейки, неустойку в размере 1 % от суммы 22 457 рубля начиная с 15.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, убытки размере 123 858 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 839 рублей 54 копейки.

Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» в части требования о взыскании неустойки, возращено.

Определением Оренбургского областного суда от 21.02.2021 определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2023, оставлено без изменения.

Определением суда от 22.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседании.

Представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 управляя автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Hyundai <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2023 было установлено, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вследствие виновных действий ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю истца Hyundai <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована на момент ДТП в ПАО САК «Энергогарат» по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца - в АО «МАКС», по договору ОСАГО № ТТТ <Номер обезличен>.

07.03.2023 ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС» о страховом событии и выдать направление на СТОА.

10.03.2023 в адрес ФИО1, направлена телеграмма, с уведомлением о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра 15.03.2023 в 16 часов 00 минут по адресу <...>, а случае неявки следующий осмотр состоится 16.03.2023 в 16 часов 00 минут по адресу <...>. Телеграмма доставлена не была, адресат по извещению за телеграммой не явился.

24.04.2023 АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с не предъявлением транспортного средства на осмотр.

19.05.2023 истцом направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или об осуществлении выплаты по договору ОСАГО, на основании проведенной <ФИО>1 независимой экспертизы, а также расходов на ее проведение.

05.06.2023 АО «МАКС» произвело выплату в размере 53 900 рублей – сумма страхового возмещения, 5 383 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, сто подтверждается платежным документом.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе проверки заявления финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП <ФИО>5

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 от 28.07.2023 № У-23-70701-3020-006 размер расходов в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 76 357 рублей, с учетом износа – 49 400 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «МАКС» надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, в связи, с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Решением службы финансового уполномоченного от 02.08.2023 №У-23-70701/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Одновременно с исковым заявлением истцом ФИО1 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Разрешая данное ходатайство, суд считает, что срок пропущен по уважительным причинам. Так при принятии решения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП <ФИО>5 С этим заключением экспертизы истец ознакомлен не был. После обращения к финансовому уполномоченному для ознакомления с экспертным заключением он был ознакомлен 20 сентября 2023 года. Настоящее исковое заявление истец направил в суд 19 сентября 2023 год, что подтверждается штемпелем на конверте. Таким образом срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд считает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении указывал, что просит выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненные ему убытков.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ИП <ФИО>5, проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченной страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы.

Соответственно, имеются основания для выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой РФ без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 от 28.07.2023 № У-23-70701-3020-006, подготовленному при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 76 357 рублей, с учетом износа – 49 400 рублей.

Также ФИО1 была проведена независимая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Независимое автоэкспертное бюро».

Согласно заключению эксперта «<данные изъяты>» <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, в результате повреждений, полученных в ДТП от <Дата обезличена> составила 200 215 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 1 032 000 рубля.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <Номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, в результате повреждений, полученных в ДТП от 15.02.2023 без учета износа составила 119 009 рублей, с учетом износа 70 873 рубля 50 копеек.

Суд признает заключение эксперта ИП <ФИО>5 от 28.07.2023 № У-23-70701-3020-006, допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по страховому возмещению событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных ему убытков.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта ИП <ФИО>5 поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

АО «МАКС» выплатило истцу страхового возмещения в размере 53 900 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

АО «МАКС» не произвело организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, приходит к выводу о том, что истец, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение своего имущества, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика имелись основания для возмещения ему ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению недополученное страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики с учетом и без учета износа в размере 22 457 рублей из расчета: 77 357 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике) – 53 900 рублей (фактически произведенная выплата).

Кроме того, в силу приведенных положений закона истец имеет право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков, возникших у истца в связи неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи, с чем суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» в части убытков обоснованными и взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 123 858 рублей, из расчета 200 215 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 76 357 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Сумма убытков, представляющая собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой ремонта, определенной по Единой методике, страховым возмещением не является, на него не подлежит начислению штраф и неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг по представлению интересов от 29.09.2023 заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1 стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленных данным представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов 839 рублей 54 копейки, расходов оплате услуг оценщика 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 839 рублей 54 копейки и расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 126 рублей 30 копеек (из расчета: (от сумм 22 457+123 858 - по требованию имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытка, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22 457 рублей, убытки в размере 123 858 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 839 рублей 54 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4 126 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме решение принято 18 марта 2024 года.