Решение № 2-722/2024 2-722/2024~М-302/2024 М-302/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-722/2024

Дело № 2-722/2024


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании недействительным пункта опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс»), мотивируя следующим.

20 ноября 2023 года между ФИО1 и акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым были предоставлены денежные средства на приобретение легкового автомобиля марки «ТOYOTA» модель «Самry» по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 41598 от 20 ноября 2023 года, заключенному между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». При оформлении кредитного договора ФИО1 были навязаны дополнительные услуги в виде заключения опционного договора № 85 00730 от 20 ноября 2023 года с ООО «Кар Профи Ассистанс». Опционная премия по опционному договору составила 235000 руб., оплата данной премии была произведена за счет кредитных средств.

Согласно опционному договору ответчик взял на себя обязательство по подключению покупателя автомобиля к программе «Вектра Мед», о чем 20 ноября 2023 года был подписан акт между истцом и ответчиком, который является приложением к опционному договору. Услуги предусмотренные опционными договором № 85 00730 от 20 ноября 2023 года заключенным с ООО «Кар Профи Ассистанс» истцу не предоставлены и в данных услугах истец не нуждалась. 22 ноября 2023 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, которое ответчик получил 28 ноября 2023 года. Однако ООО «Кар Профи Ассистанс» проигнорировало данное заявление. Впоследствии ФИО1 в адрес ответчика 23 декабря 2023 года направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, которую ответчик получил 08 ноября 2024 года. Однако до настоящего времени ответчик не представил ответ на претензию. Полагает, что опционный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг, поэтому к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пунктом 4.3 опционного договора нарушаются права потребителя, так как лишает истца права выбора суда, в котором будет рассматриваться дело при наличии спора между сторонами. На основании изложенного просит суд признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № 85 00730 от 20 ноября 2023 года заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» недействительным и расторгнуть его; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № 85 00730 от 20 ноября 2023 года в сумме 235 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 10 декабря 2023 года по 30 января 2024 года в размере 122200 руб., компенсацию морального вреда - 190000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора № 85 00730 от 20 ноября 2023 года. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, не представлено. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 20 ноября 2023 года истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Мед». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Мед» на период с 20 ноября 2023 года по 19 ноября 2024 года и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор от 20 ноября 2023 года № 85 00730 надлежащим образом исполнен, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом указала, что 20 ноября 2023 года между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 41598. В рамках данного договора обязательства сторон друг перед другом исполнены в полном объеме – автомобиль передан покупателю и успешно эксплуатируется. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках агентских договоров, а между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не заключалось каких-либо прямых сделок по возмездному оказанию услуг, которым ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» являлось бы исполнителем. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является исполнителем услуг по спорному договору, заключенному истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс» и действовало в качестве субагента и исполняло обязанности, предусмотренные субагенским договором от имени и за счет принципала.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2023 года истец ФИО1 с использованием предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору №3051756415 от 20 ноября 2023 года денежных средств в размере 2174000 руб. приобрела у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по договору купли-продажи бывшего в употреблении № 41598 от 20 ноября 2023 года транспортное средство марки Toyota Camry, идентификационный номер №, 2021 года выпуска.

Одновременно с заключением договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № 85 00730 от 20 ноября 2023 года.

В соответствии с п. 1.1 опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед».

В силу п. 2.1 опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 235 000 руб.

Указанная сумма была оплачена за счет кредитных средств кредитному договору №3051756415 от 20 ноября 2023 года, заключенного с АО «ОТП Банк».

Приведенные выше обстоятельства сторонами дела не оспаривались.

Из пункта 1.3 опционного договора следует, что обязательство общества является исполненным в общем объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдачи сертификата, о чем составляется акт.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года, с даты заключения настоящего договора (п. 3.1 опционного договора).

Во исполнение опционного договора сторонами был подписан акт о подключении к программе «Вектра Мед», который также подтверждает факт получения истцом сертификата № 85 00730.

Из сертификата, выданного истцу, следует, что ФИО5 подключена к программе обслуживания «Вектра Мед» и вправе воспользоваться в период с 20 ноября 2023 года по 19 ноября 2024 года следующими услугами: устная консультация с врачом общей практики; устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, услуга «Онлайн консультации узкопрофильного врача», услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования», услуга «Второе врачебное мнение», услуга «Консультация диетолога», услуга «Консультация психолога», услуга «Медицинский консъерж», услуга «Скорая помощь», услуга «Право пациента», услуга «ФармСправка».

21 ноября 2023 года ФИО1 направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление-претензию, в котором просила расторгнуть опционный договор, возвратить оплаченные денежные средства в сумме 235 000 руб.

30 ноября 2023 года ООО «Кар Профи Ассистанс» получено заявление ФИО1, однако ответ не направлен, требования истца не удовлетворены.

22 декабря 2023 года ФИО1 направила претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просила расторгнуть опционный договор № 85 00730 от 20 ноября 2023 года, отключить от программы «Вектор Мед» и других программ, а также возвратить денежные средства, оплаченные по опционному договору № 85 00730 от 20 ноября 2023 года, в течение 14 календарных дней.

08 января 2024 года ООО «Кар Профи Ассистанс» было получено заявление ФИО1, однако ответ не направлен, требования истца не удовлетворены.

Между тем, заключенный между сторонами опционный договор № 85 00730 от 20 ноября 2023 года по своей сути является договором возмездного оказания услуг, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией. Опционный договор заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, не подлежит возврату при прекращении опционного договора. В свою очередь п. 1 указанной статьи предусматривает прекращение договора в случае если управомоченная сторона не заявит требование совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный им срок.

Истец является по отношению к ответчику потребителем платной услуги, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что опционный договор заключен 20 ноября 2023 года сроком на 1 год, с требованием об отказе от услуг истец впервые обратился 22 ноября 2023 года, то есть в период действия опционного договора.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» не оспаривает получение от истца денежных средств в размере 235 000 руб., следовательно, именно ООО «Кар Профи Ассистанс» несет гражданско-правовую ответственность перед потребителем ФИО1

Из материалов дела следует, что истцу был выдан лишь сертификат, ознакомиться с условиями программы в сети Интернет на сайте в момент заключения договора истец не имела возможности, поскольку кредитный договор и опционный договор подписаны одновременно.

20 ноября 2023 года между сторонами ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» составлен акт о подключении к программе обслуживания по заключенного опционному договору и исполнении опционного договора.

То есть заключение и исполнение опционного договора согласно вышеуказанного акта происходило одномоментно, при этом п. 3.1 предусматривает его действие в течение 1 года с даты заключения договора.

Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная опционная премия не возвращается.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, в данном случае не подлежат применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора.

В связи с изложенным, исковые требования о расторжении опционного договора и взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченной по договору денежной суммы в размере 235 000 руб. подлежат удовлетворению.

В п. 4.3 опционного договора № 85 00730 от 20 ноября 2023 года заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» установлено, что все споры и /или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>.

ФИО1 в правоотношениях с ООО «Кар Профи Ассистанс» выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у ФИО1 при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании условия опционного договора, предусматривающего рассмотрение споров по данному договору в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга (пункт 4.3 опционного договора) – недействительным также подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.

Следовательно, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем положения указанной нормы закона к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от договора применению не подлежат.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «Кар Профи Ассистанс» не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной указанной нормой закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации; союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (Организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченной суммы, однако заявленные требования не были удовлетворены ответчиком, то на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 120 000 руб. (235000 + 5000/50%).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 850 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № 8500730, заключенного 20 ноября 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс».

Расторгнуть опционный договор № 8500730, заключенный 20 ноября 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 235000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 5 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.