Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н., при секретаре Портновой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Авдеевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В исковом заявлении с учетом уточнений указано, что 29.09.2016 года на принадлежащем ответчику автомобиле Пежо <данные изъяты> под управлением А. по адресу: <адрес> было совершено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Mercedes<данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Виновным в ДТП признан А. Принадлежащий ответику автомобиль не был застрахован в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно данным экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 448 292 рубля. Величина УТС составляет 59 032 рубля. 19.01.2017 года ответчику направлено письмо с предложением возместить ущерб, ответа не последовало. Истица считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю Mercedes<данные изъяты> в размере 507 324 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22998 рублей 96 копеек, а так же расходы на проведение автотехнических исследований в размере 15 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО1

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в настоящее время его место жительства неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Авдеева М.Ю.

Представитель ответчика адвокат Авдеева М.Ю. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Ответчик не является участником ДТП, автомобилем не управлял, ущерба истцу не причинял. Просит в удовлетворении иска отказать. Указанные в иске обстоятельства о вине водителя А. в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривает.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлялся надлежащим образом. Почтовое уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № видно, что ФИО2 является собственником транспортного средстваMercedes<данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП 29.09.2016 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля Пежо <данные изъяты> под управлением А. и автомобиля Mercedes<данные изъяты> под управлением Ш. Так же в справке имеется отметка о том, что транспортное средство Пежо <данные изъяты>, принадлежит ФИО3, полис ОСАГО на данное транспортное средство отсутствует.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от № от 29.09.2016 года следует, что виновным в произошедшем ДТП является водитель транспортного средства Пежо <данные изъяты> А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Из экспертного заключения № от 03.10.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes<данные изъяты> составляет 448 292 рубля.

Согласно экспертному заключению № от 06.10.2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes<данные изъяты> составляет 59032 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, 29.09.2016 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением А. и автомобиля Mercedes<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением Ш. В результате ДТП автомобиль истицы подучил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель А., который привлечен к административной. Установлено, что на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности собственником автомобиля Пежо Партнер заключен не был. Поскольку при таких обстоятельствах правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имелось, он обратился с настоящим иском к ФИО3, как к владельцу источника повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В данном случае, вина водителя А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истице материального ущерба, судом установлена. Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен ФИО3 как собственником транспортного средства с включением в него в качества лица, допущенного к управлению А., либо без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подтверждается материалами административного производства по факту ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства ФИО3 и водителя А., под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, совместной ответственности за причиненный истице вред.

Определяя степень вины ответчика, суд руководствуется тем, что он, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустил к управлению транспортным средством лицо, не имевшее в отсутствие данного полиса право управлять им, чем допустил грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось следствием того, что истица была лишена возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени возместило бы ей причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

На основании изложенного суд определяет долю вины ответчика ФИО3 в размере 80%, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не является участником ДТП, автомобилем не управлял, ущерба истцу не причинял и, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска, не состоятелен. Судом установлено, что ответчик передал управление автомобилем не выполнив установленную законодательством обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Законом запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик допустил к управлению транспортным средством лицо, не имевшее в отсутствие данного полиса право управлять им, чем допустил грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось следствием того, что истица была лишена возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени возместило бы ей причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Следовательно ответственность за причиненный материальный ущерб истцу в результате ДТП должен нести и собственник машины.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 507324 рубля (448292 +59032). Расчеты истицей проведены в соответствии с экспертными заключениями № от 03.10.2016 года и № от 06.10.2016 года. Представленные истицей расчеты стороной ответчика не оспорены, доказательств иной стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля не представлено.

Таким образом, суд принимает данные заключения за основу при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика и с учетом определенной судом степени его вины, полагает необходимым взыскать с ответчика 405859 рублей (507324 х 80%).

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов по проведению автотехнических исследований в размере 15 000 рублей

Согласно материалам дела за услуги автотехнических экспертов истицей оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором № и кассовым чеком на сумму 10000 рублей, а так же договором № и кассовым чеком на суму 5000 рублей.

Суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, вышеуказанные расходы истицы суд признает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика с учетом степени его вины в размере 12000 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для применения норм ст. 395 ГК РФ является неисполнение (нарушение) денежного обязательства.

Условиями применения данной санкции являются противоправность (кредитор незаконно лишается права иметь и использовать в своих целях определенную денежную сумму), наличие вины (исключение составляют предпринимательские отношения из договора), ущерб, выражаемый в деньгах, причинно-следственная связь. Применительно к рассматриваемой статье под денежным обязательством понимается обязательство по погашению долга, выраженного в деньгах.

Поскольку сумма ущерба, фактически подлежащая выплате ответчиком, определена лишь данным решением суда, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку на момент вынесения решения обязанность ответчика по возмещению убытков в пользу истицы не возникла и факт просрочки исполнения данной обязанности судом не установлен.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления истец в соответствии со ст. 336.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований 405859 рублей государственная пошлина составляет 7259 рублей и подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 405859 (четыреста пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей, в счет возмещения расходов по проведению автотехнических исследований 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 417859 (четыреста семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области госпошлину в размере 7259 (семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузнецов

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2017 года