Решение № 2-4500/2023 2-918/2024 2-918/2024(2-4500/2023;)~М-3533/2023 М-3533/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-4500/2023

Дело № 2-918/2024 (2-4500/2023)

24RS0017-01-2023-004153-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

3 апреля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Мурадян Эгине о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, находящимся в собственности ФИО4 Ввиду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, виновник и владелец источника повышенной опасности должны возместить ущерб, причиненный его действиями, повлекшими ДТП. Согласно заключения ИП <данные изъяты> № стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 79 656 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79 656 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на доверенность в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 785 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

До судебного заседания представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 письменных возражений по существу заявленных требований не представили, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления простой и заказной корреспонденции по всем известным суду адресам: ответчик ФИО2 по адресу: <адрес>; ответчик ФИО4 по адресам: <адрес><адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд со всех указанных адресов по истечении сроков хранения почтовым отделением.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 состоит на регистрационном учете по месту жительства: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения, направленные судом по адресу места регистрации ответчиков, доставлены в установленном законом порядке, ответчики о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 в районе дома №№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО1

Согласно объяснений, данных после ДТП водителем ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 двигался на автомобиле «<данные изъяты>» госномер № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Колесом зацепил яму и телефон упал под ноги, наклонился, чтобы его поднять, увидел знак и затормозил. Руль повернул влево, но не успел объехать, зацепил впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер № правым своим крылом его заднее левое крыло. Вину в ДТП признал в полном объеме.

Из объяснений, данных водителем ФИО1, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 в районе дома № по <адрес>, стоял на автомобиле <данные изъяты> №, почувствовал удар сзади от удара автомобиля «<данные изъяты>» госномер №.

Из схемы ДТП усматривается, что оба участника автоаварии двигались прямолинейно в одном направлении по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, столкновение произошло правой передней частью ТС «<данные изъяты>» госномер № с задней частью ТС «<данные изъяты>» госномер №.

Определением старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ - за нарушение п. 9.10 ПДД РФ с назначением административное наказание в виде штрафа.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной автоаварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №№ по <адрес> в <адрес>, явились виновные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № – ФИО2, который, не соблюдая дистанции до впереди движущегося транспортного средства, позволившей избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом ДТП и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения, согласно которым в автомобиле «<данные изъяты>» повреждены: право переднее крыло, капот, передний бампер, правая передняя блок-фара, правый передний указатель поворотов. В свою очередь, в автомобиле «<данные изъяты>» повреждены: заднее правое крыло, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, задняя панель крышки багажника.

Нарушение водителем ФИО2 вышеприведенных правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба, в связи с повреждением его транспортного средства. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО1 на дату спорного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего представлен страховой полис серии №.

Сведений о договорах ОСАГО, заключенных на дату автоаварии в отношении ФИО4, ФИО2 материалы дела не содержат. По сведениям РСА, указанная информация в АИС ОСАГО отсутствует.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного ТС «<данные изъяты>» госномер №, ФИО1 обратился к ИП <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 79 656 руб.

Согласно акта осмотра ТС №, в автомобиле «<данные изъяты>» госномер № зафиксировано повреждение следующих деталей: бампер зад. (в сборе) – раз-ие, РМ пласт. в лев.ч.; панель задка – деф-ия, излом МЕ с обр. ОС, ДРЖ в лев.ч.; крыло зад.лев. с усилителем – деф-ия, излом МЕ; крышка багаж. – задиры ЛКП в зад. лев. ч.; ниж.поперечина рамки ветрового окна зад. – скол ЛКП; петля крышки багаж. (2 шт.) – деф-ия; кроншт. крепл. запасного колеса – деф-ия, излом; покрышка запасного колеса – раз-ие; РМ в зад.ч.; фонарь зад.лев. – раз-ие, РМ; обивка лонжерона зад.лев. – деф-ия, излом пласт.; лонжерон зад.лев. – деф-ия, излом МЕ с обр. ОС, ДРЖ; крыло зад.пр. – деф-ия, излом МЕ в сред. Ч.; зад. пол – деф-ия, излом МЕ в лев. ч. В соответствии с заключением, предварительно установлено, что приведенные выше повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Другие факторы, влияющие на результаты экспертизы, не установлены.

Возражений относительно определенной <данные изъяты> стоимости восстановления поврежденного ТС истца, ответчиками ФИО2 и ФИО4 не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о возмещении причиненного в результате ДТП вреда ущерба в солидарном порядке, суд отмечает следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Между тем, судом не установлено совместное причинение вреда ответчиками.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 24 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и, в том числе, в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац 2 части 6 статьи 4 указанного Ф3).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено выше, на момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, собственником которого являлась ФИО4, транспортным средством управлял ФИО2, гражданская ответственность собственника транспортного средства, равно как и водителя ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

Ответчики состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты> г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из актов гражданского состояния.

Передача транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, являющегося источником повышенной опасности, ФИО4 Ханагяну А.А, в отсутствие договора (полиса) обязательного страхования автогражданской ответственности без включения последнего в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей этого транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО4 фактически передала источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому она должна нести совместную с ФИО2 (как непосредственным причинителем вреда) ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред; при том еще обстоятельстве, что доказательств выбытия спорного автомобиля из ее владения помимо воли собственника, не установлено, как отсутствуют и доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к долевой ответственности за причиненный истцу ущерба, определив равную степень вины каждого из них (50% и 50% соответственно), поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ФИО4, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего вышеназванное транспортное средство другому лицу – ФИО2 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и без включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в такой полис.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения №, не оспоренного ответчиками, в связи с чем с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взыскать в равнодолевом порядке стоимость восстановления поврежденного ТС «<данные изъяты>» госномер № в размере 79 656 руб. (по 39 828 руб. с каждого).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были понесены расходы в размере 6 500 руб. на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения №.

Поскольку составление заключения являлось целью подтвердить размер причиненного ущерба - в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения ИП <данные изъяты>, с ответчиков в равнодолевом порядке в полном объеме (по 3 250 руб. с каждого).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариальная доверенность №, в соответствии с которой истец уполномочил <данные изъяты> вести его дела по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием ТС марки «<данные изъяты>» госномер №, во всех судах судебной системы РФ, а также в иных органах и учреждениях.

За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности истцом понесены расходы в сумме 1 500 руб.

Принимая во внимание, что указанная доверенность выдана истцом для участия представителей в конкретном деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, в связи с чем с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, в сумме 750 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮА «Гарант» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление жалоб/отзывов, ознакомление с материалами дела.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору установлена в размере 20 000 руб.

Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая разумность размера расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб., суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип разумности, объем проделанной исполнителем работы (составление искового заявления, подача иска в суд), категорию спора, не относящегося к сложным, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечает требования разумности и подлежит снижению до 15 000 руб., которые следует взыскать с ответчиков в равных долях (по 7 500 руб. с каждого).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ, кроме прочего отнесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 785 руб., которые надлежит взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях (по 1 392,50 руб. с каждого).

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 39 828 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 3 250 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 750 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 392,50 руб., а всего 52 720,50 руб.

Взыскать с Мурадян Эгине (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 39 828 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 3 250 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 750 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 392,50 руб., а всего52 720,50 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.