Решение № 2А-1109/2017 2А-1109/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-1109/2017

Дело № 2а-1109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 1 марта 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В. при секретаре Королевой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков: Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебного пристава-исполнителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, участию специалиста, назначении ответственного хранителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в котором просила признать незаконными действия по наложению ареста на имущество – квартиру по адресу: <адрес>, выразившиеся в виде составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 января 2017 г., вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 января 2017 г., и последующие действия об участии в исполнительном производстве специалиста и назначении ответственного хранителя.

В обоснование требования указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом, по делу о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) неустойки в сумме 21000 руб. и расходов по госпошлине в размере 2613,31 руб., судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру истца, расположенной по вышеуказанному адресу. По мнению истца действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру и последующие действия об участии в исполнительном производстве специалиста и назначении ответственного хранителя незаконны, поскольку в исполнительном документе отсутствует указание на обращение взыскания на имущество, а также судебным приставом-исполнителем при принятии мер обеспечительного характера не был учтен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель административных ответчиков: Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебного пристава-исполнителя по доверенности ФИО2 с иском не согласился.

Представитель заинтересованного лица «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями истца, полагает, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества соответствуют действующему законодательству.

Заинтересованные лица, взыскатели по сводному исполнительному производству, ООО «Печатный мир», ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ИФНС по г. Йошкар-Оле, в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заедания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, сводное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу приведенной правовой нормы для признания незаконным действий органа государственной власти необходимо установление следующих обстоятельств: несоответствие из закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: «Газпромбанк» (АО), ООО «Печатный мир», ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ИФНС по г. Йошкар-Оле (№№, №). Остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 152753,73 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО1 имущества на праве собственности - квартиры по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем 16 января 2017 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2017 г. наложен арест на указанное выше имущество, принадлежащее должнику ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2017 г. привлечен для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2017 г. назначен ответственный хранитель данного имущества собственник квартиры ФИО1

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о привлечении специалиста от 16 января 2017 г. было получено истцом 20 января 2017 г., что подтверждается почтовым конвертом, постановление о наложении ареста на имущество от 16 января 2017 г. было вручено представителю истца 27 января 2017 г., что подтверждается отметкой на постановлении.

Таким образом, в силу приведенной выше правовой нормы с учетом положения ч. 2 ст. 93 КАС РФ, а также учитывая, что требования о признании незаконными действий по привлечению специалиста вытекают из требования о признании незаконными действий по наложению ареста, последним днем на подачу заявления считается 6 февраля 2017 г.

ФИО1 обратился в суд с административным иском 1 февараля 2017 г., то есть в установленный законом срок, следовательно, срок на обращение в суд ею не пропущен. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 этого же Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1).

Закон об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым, в частности относится обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Соответственно, наложение ареста не нарушает вышеназванных принципов и положений закона, поскольку на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на имущество не производится.

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца иного имущества на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения долга у ФИО1 не имеется.

В связи с этим, суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах в связи с длительным неисполнением требований исполнительных документов, имеется существенное нарушение прав взыскателей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и последующие действия по привлечению специалиста, назначении ответственного хранителя соответствуют требованиям закона в полном объеме.

Доводы истца о не направлении акта о наложении ареста, не указании в нем сведений о документе, удостоверяющем личность понятых, не свидетельствуют о неправильности принятого решения судебным приставом исполнителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество, участию специалиста, назначении ответственного хранителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 6 марта 2017 г.