Решение № 2-366/2019 2-366/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-366/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-366/19

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием представителя истца адвоката Крищенко И.Ф., представителя ответчика по доверенности и по ордеру адвоката Таргоний Л.П.

при секретаре М.П.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ООО «Меридиан БТИ» ФИО4 о признании недействительными проекта межевания и межевого плана земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, восстановлении в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности, третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО26, ООО АПК «Победа»,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО3, кадастровому инженеру ООО «Меридиан БТИ»ФИО4 о признании недействительными проекта межевания и межевого плана земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, восстановлении в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.03.2018года кадастровым инженером ООО«Меридиан БТИ» ФИО4 было размещено извещение в Белокалитвинской общественно-политической газете «Перекресток» №20 (14610) о согласовании проекта межевания земельного участка из которого следует, что ею подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Из извещения также следует, что проектом межевания определены местоположение и площадь земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.

Истица указывает, что в Белокалитвинской общественно-политической газете «Перекресток» от 20.04.2018года №29 (14619) кадастровым инженером ООО «Меридиан-БТИ» ФИО4 было размещено извещение, согласно которому в газете «Перекресток» от 20 марта 2018 года №20 (14610) в извещении о согласовании проекта межевания земельного участка, вместо слов «3.ФИО19, почтовый адрес:<адрес>, тел.№» читать правильным: №3.ФИО26, почтовый адрес:<адрес>, тел.№».

Согласно опубликованных извещений следует, что кадастровым инженером ФИО4 подготовлен для согласования единый проект межевания земельного участка. Однако кадастровым инженером ФИО4 были подготовлены и утверждены проекты межевания земельных участков индивидуальные для каждого заказчика.

Истица считает, что действия кадастрового инженера ООО «Меридиан БТИ» ФИО4 по выделу земельного участка в счет принадлежащих долей являются незаконными, так как совершены с нарушением требований действующего законодательства.

В случае изменения заказчиков межевания, кадастровому инженеру необходимо было произвести новую публикацию в средствах массовой информации, а не публиковать изменения, так как данные действия не предусмотрены законом.

В нарушение ч.7 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч.2 ст.21.1 Областного Закона РО от 22 июня 2003г. №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» ответчик ФИО3 и кадастровый инженер ООО «Меридиан БТИ» ФИО4 при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, в числе исходных данных, необходимых для его подготовки не использовала проект землеустройства (проект перераспределения земель) реорганизованного колхоза <данные изъяты> на землях которого расположен вновь образуемый земельный участок № что повлекло за собой уменьшение площади долей собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и ухудшение качественного состояния их участков.

В результате действий кадастрового инженера ФИО4 по мнению истицы нарушены права участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выразившееся в уменьшении размера пашни в принадлежащем им на праве собственности земельном участке, что уменьшает стоимость принадлежащих им земельных долей.

Истица считала, что действия кадастрового инженера ООО «Меридиан БТИ» ФИО4 и ответчика ФИО3 по выделу из земельного участка с кадастровым номером №(единое землепользование) земельного участка с кадастровым номером № совершены с нарушением требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушают права истца – собственника объекта общей долевой собственности.

Истица просила суд признать недействительным проект межевания и межевой план земельного участка с кадастровым номером №; снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № в площади и местоположении, предшествовавшем выделению земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО26 и ООО АПК «Победа».

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным проект межевания и межевой план земельного участка с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО3. на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № в площади и местоположении, предшествовавшем выделению земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Крищенко И.Ф. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, по доверенности и по ордеру адвокат Таргоний Л.П. считал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, пояснив, что ответчику не было известно, что межевание проведено с нарушением закона, так как фактически заказчиком работ являлось ООО «АПК Победа». ФИО3 согласна с обоснованием требований истца и просит удовлетворить исковые требования.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик - кадастровый инженер ООО «Меридиан БТИ»ФИО4 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, в котором указала, что ею в 2018году проводились кадастровые работы по образованию земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № В связи с отказом ФИО19 и ФИО26 от проведения кадастровых работ, выдел принадлежащих им земельных долей из земельного участка не осуществлялся. Были проведены кадастровые работы по выделу земельных долей Ф.И.О., Ф.И.О. ФИО3 и так как в извещении о согласовании проекта межевания земельного участка в газете «Перекресток» №29 (14619) от 20.04.2018года содержатся сведения о согласовании проекта межевания, считала доводы истца о незаконности действий кадастрового инженера необоснованными. Выдел земельных долей ФИО3 осуществлен с соблюдением требований ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Считала не обоснованными доводы истца о том, что действия кадастрового инженера повлекли за собой уменьшение площади долей собственников земельного участка. Доказательства, подтверждающие данные доводы в материалах дела отсутствуют. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо - АПК «Победа», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В своем отзыве указали, что являются арендатором земельного участка с кадастровым номером №. В установленный законом срок возражений от участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № после размещения объявления о согласовании проекта межевания земельного участка, ни в адрес кадастрового инженера, ни в адрес Росреестра не поступало. Таким образом, считали проект межевания согласованным. В связи с тем, что в документах, удостоверяющих права на земельные доли ФИО3 содержится значение площади земельной доли, выраженное в гектарах, а также площадь выделяемого земельного участка определенная проектом межевания полностью соответствует значению, указанному в документах, то есть отсутствует увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли земельного участка, расчет площади с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка из земельного участка, из которого он образуется, не применялся. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, С.Н.АБ.,филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу п. 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений п.1 ст.12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статей, а также ст.13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст.13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп4-6 ст.13(п.2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3).

Если указанное в п.3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п.6).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 16,61 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землеполь- зование), расположенный по адресу <адрес>т.1 л.д.27). Собственниками указанного земельного участка также являются физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, которыми межевание земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не проводилось.

Ответчик ФИО3 являясь собственником двух земельных долей, площадью 33,22 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №(единое землепользование), расположенный по адресу <адрес>»(л.д.19 обор.сторона) заключила, в числе других заказчиков, с ООО «Меридиан БТИ» договор подряда №110 от 13.02.2018г. Предметом договора подряда являлась подготовка проектов межевания земельного участка для выдела земельных участков счет земельной доли(земельных долей) принадлежащих заказчикам, а также выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков в связи с выделом заказчиками земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору и сдать результат заказчикам. Кроме ФИО3 заказчиками по договору являлись Ф.И.О. и Ф.И.О., а плательщиком ООО АПК Победа» (т.1 л.д.224-225).

Суд установил, что 20.03.2018года кадастровым инженером ООО«Меридиан БТИ» ФИО4 было размещено извещение в Белокалитвинской общественно-политической газете «Перекресток» №20 (14610) о согласовании проекта межевания земельного участка из которого следует, что ею подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Заказчики проекта межевания Ф.И.О., Ф.И.О., ФИО19, ФИО3 Из извещения также следует, что проектом межевания определены местоположение и площадь земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка(т.1 л.д.138-141). При этом, договор подряда на кадастровые работы с ФИО19 не заключался.

В дальнейшем в Белокалитвинской общественно-политической газете «Перекресток» от 20.04.2018года №29 (14619) кадастровым инженером ООО «Меридиан-БТИ» ФИО4 было размещено извещение, согласно которому в газете «Перекресток» от 20 марта 2018 года №20 (14610) в извещении о согласовании проекта межевания земельного участка, вместо слов «3.ФИО19, почтовый адрес:<адрес>, тел.№» читать правильным: №.ФИО26, почтовый адрес:<адрес>, тел.№»(т.1 л.д.142-145).

При этом ФИО3 21.05.2018г получила проект межевания земельного участка площадью 332200кв.м., а не на земельный участок с Ф.И.О., Ф.И.О., ФИО19, согласно извещению в газете(т.1 л.д.122-147).

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Таким образом, проект межевания на каждый образуемый земельный участок подлежит согласованию с участниками долевой собственности, что не было сделано кадастровым инженером ООО «Меридиан-БТИ» ФИО4

В настоящее время земельный участок ФИО3 имеет кадастровый №. С 8.08.2018г земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде ООО АПК «Победа», срок аренды до 2028года(т.1л.д.90-99).

Кроме того, собственниками земельных долей ФИО19 и ФИО26 после публикаций в газете «Перекресток» были направлены сообщения кадастровому инженеру ООО «Меридиан-БТИ» ФИО4 о том, что ими не заключались договоры на проведение межевания и извещения в газете являются недействительными(т.1л.д.155-156).

Таким образом, отсутствие согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка ФИО3 свидетельствует о недействительности результатов межевания.

Суд считает, что поскольку при подготовке проекта межевания были допущены нарушения требований закона, истец как участник долевой собственности, при составлении проекта межевания земельного участка ответчиком, а также при выделе земельного участка не мог своевременно представить свои возражения, т.е. реализовать предоставленные ему Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права по защите своих интересов.

Кроме того, судом установлено, что выдел спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц на владение и распоряжение своим имуществом, так как целостность исходного земельного участка нарушена, уменьшена его площадь без согласия собственников, лучшие земли без согласия сособственников выделены и принадлежат узкому кругу лиц. Согласно информации Администрации <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером № на 7.02.2019г имеется 26 собственников, владеющих 31 долями, площадью 514,91га, не прошедших межевание и не определивших местоположение своих земельных долей, а также 5 невостребованных долей. Свободных земельных участков в едином землепользовании № имеется только 453 га. Таким образом, при проведении кадастровым инженером ООО «Меридиан-БТИ» ФИО4 межевания ФИО3, не было учтено, что используя лишь правоустанавливающий документ заказчика о площади земельного участка, кадастровым инженером были нарушены права других собственников имеющих правоустанавливающие документы на аналогичную площадь земли в едином землепользовании № но которые при фактическом отсутствии свободной площади не смогут воспользоваться своим правом на распоряжение земельным участком.

При вынесении решения суд учитывает признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО2.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 при образовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, не была соблюдена процедура выдела участка.

Право собственности ФИО2 и других сособственников, подлежит защите путем признания недействительным проекта межевания и межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по причине нарушения проведенным межеванием прав истца, как собственника участка с кадастровым номером №

В этой связи из государственного кадастра недвижимости подлежат исключению сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать проект межевания и межевой план от 21.05.2018года земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ООО «Меридиан-БТИ» ФИО4 по заказу ФИО3 недействительными.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 332203кв.м, адрес (местонахождение): <адрес> участок №1,№2, кадастровый № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № в площади и местоположении, предшествовавшем выделению земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 мая 2019года.

Судья подпись Е.А.Добрухина