Решение № 2-3050/2021 2-3050/2021~М-7503/2020 М-7503/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-3050/2021

78RS0023-01-2020-010162-70

Мотивированное
решение судом составлено 23 июля 2021 года

Дело № 2-3050/2021 24 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Таврический» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Таврический» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КТС+» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии в размере 10 000 000 руб. Срок возврата кредита установлен на основании дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ООО «КТС+» обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В обеспечение исполнения договора, предоставил в залог транспортное средство Фольксваген Джетта, года выпуска, VIN №. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 15 085 152,64 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-112974/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТС+» признано банкротом. Проведенная конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника выявила отсутствие части имущества, в частности, транспортного средства Фольксваген Джетта, года выпуска, VIN №, которое было продано ответчику ФИО1 В связи с тем, что первоначальным собственником транспортного средства не исполнены обязательства по оплате задолженности по кредиту, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство Фольксваген Джетта, года выпуска, VIN №, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «Банк Таврический» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «КТС+» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КТС+» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии в размере 10 000 000 руб., которую заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28).

ООО «КТС+» обязался вернуть сумму полученного кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «КТС+» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым заемщик передал истцу в залог транспортное средство Фольксваген Джетта, года выпуска, VIN № (л.д.29-31).

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 15 085 152,64 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-112974/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТС+» признано банкротом, введена процедура наблюдения (л.д.34-38).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в реестр требований включено требование истца в размере 135 405 973,35 руб. (л.д.39-48)

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> и <адрес> вынесено решение о признании ООО «КТС+» банкротом, введена процедура конкурсного производства (л.д.49-58)

Проведенная, конкурсным управляющим инвентаризации имущества, выявила отсутствие части имущества, в том числе, находящегося в залоге у банка, транспортного средства Фольксваген Джетта, года выпуска, VIN № (л.д.59-60).

Согласно представленным в материла дела документам, указанное транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Вместе с тем в данном случае наличие в гражданском законодательстве указанной нормы о праве следования не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно о данным ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> автомобиль Фольксваген Джетта, года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с утилизацией (л.д.103-104).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен договор залога указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в залог спорное транспортное средство в связи с заключением кредитного договора <***> между ним и ООО КБ «Алтайэнергобанк», задолженность по которому погашена, что также подтверждается справкой (л.д.105-119).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что транспортное средство, как предмет залога, отсутствует, соответственно право залога на данное транспортное средство прекращено, обращение взыскания на данный автомобиль повлечет неисполнимость решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

АО «Таврический банк» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева