Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 по праву собственности имущество пресс-подборщик ПР-200, заводской №, 2007 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит Пресс-подборщик ПР- 200, на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи № от 19 марта 2007 г. В период с момента покупки и до настоящего времени вышеуказанная техника находится на территории ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время у истца есть необходимость в возврате своего имущества в личное владение. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку оно принадлежит ФИО1 на праве собственности. Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что пресс-подборщик он не продавал ФИО2 В 2012 вся техника, принадлежащая ему, которая была задействована у ФИО2 зимовала у него в с. Моисеевке. Когда купил второй пресс-подборщик, то решил, что один пресс останется в с. Моисеевка, а другой будет в с. Тубинске, но затем пришлось оба пресс-подборщика таскать из села в село. В 2012 он с женой проживали совместно и она просила, чтобы не забирал из с.Моисеевки пресс-подборщик. С августа 2017 проживает с женой раздельно и в прошлом году попытался забрать пресс обратно, но Жало Г.Д. отказывается его возвращать. О том, что имеется расписка о передаче денежных средств по договору купли-продажи пресс-подборщика узнал только в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.12.2018, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что пресс-подборщик купил у ФИО1 и отдал за него деньги. ФИО2 сдал скот, собрал деньги, приехал к ФИО1 домой. Пресс-подборщик стоял у ФИО1, при передаче денег присутствовали ФИО2, ФИО1 и ФИО4 ФИО2 передал деньги, ФИО4 написала расписку, при этом ФИО1 не возражал против продажи пресс-подборщика. Передача денег происходила 01 февраля 2011 г. Документы ему не переданы поскольку ФИО1 сказал, что не может найти документы на пресс, кроме этого ему необходимы эти документы для предоставления в сельхозуправление.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.02.2019, не признал исковые требования, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что осенью 2011 истец и ответчик договорились о покупке б/у пресса без маркировки номером за 350000 рублей. ФИО2 заплатил ФИО1 деньги в сумме 350000 руб. Договор продажи от 01 февраля 2012 г. собственноручно написала жена истца ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями ФИО1, пояснив, что в момент продажи пресса они с ФИО1 проживали совместно, и действительно ФИО1 продал пресс-подборщик её брату ФИО2. В момент продажи пресса она приняла денежные средства от ФИО2, также ФИО1 сказал ей, чтобы она написала расписку, на случай если вдруг ФИО2 остановят сотрудники ОГИБДД, кроме этого ФИО1 пояснил, что не может написать расписку, так как руки в мазуте. Переданные ей денежные средства положила в комод, где всегда у них лежали денежные средства. Впоследствии денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды.

Суд, участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 19.03.2007 № заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), товарной накладной № от 31.05.2007, счёт-фактуре № от 31.05.2007, акта приёма-передачи (приложение № к договору № от 19.03.2007) ФИО1 приобрёл пресс-подборщик в количестве 1 штука, заводской №, год выпуска 2007, цвет красный.

Из содержания договора купли-продажи от 01.02.2012 следует, что продавец ФИО4 и покупатель ФИО2 заключили договор продажи пресс-рулонного ПР-200 по цене 350000 рублей оплата произведена полностью. Пресс в комплектном-рабочем состоянии красного цвета передан покупателю.

В соответствии с претензией от 13.06.2018 ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате пресс-подборщика ПР-200.

Согласно материалам проверки зарегистрированной в КУСП № от 311 от 3.03.2019, по обращению ФИО1 по вывозу пресса с территории, следует, что данный факт не усматривает признаков какого-либо правонарушения, предусмотренного законодательством РФ, так как относится к гражданско-правовым отношениям, и в соответствии с п. 65 Приказа МВД РФ № от 29.08.2014, данный материал списан в специальное номенклатурное дело.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 21.03.2019 показал, что знаком и с истцом ФИО1, и с ответчиком ФИО2 С 1998 года по 2012 год работал в РЭС и ему приходилось встречаться с ФИО1 и с ФИО2, так как по роду своей работы приходилось ходить по квартирам, проверять счетчики. Примерно с 2010 года по 2012 год видел, что пресс-подборщик стоял возле усадьбы ФИО1 в с. Тубинск. Весной 2012 года, В ходе беседы ФИО2 сказал, что ФИО1 продал ему пресс-подборщик. Пресс-подборщик возле усадьбы ФИО2 в с. Моисеевка, появился после 2012 года. Пресс-подборщик по цвету желто- красный, у него 2 барабана, цепи на нём, в высоту пресс 1,5 метра, в ширину 2 м.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 21.03.2019 суду показал, что ему известно о том, что ФИО1 и ФИО2 являются родственникам. Пресс-подборщик у ФИО2 в использовании находится уже давно, практически с нова, ранее ФИО1 и ФИО2 возили пресс-подборщик друг к другу, а начиная с 2012 года пресс-подборщик находится постоянно у ФИО2 ФИО2 также помогал и ему скручивать сено этим пресс-подборщиком. Однажды, зная о том, что пресс-подборщик принадлежит ФИО1, решил обратиться к ФИО1, чтобы попросить разрешения скрутить сено, но ФИО1 сказал, что продал пресс-подборщик ФИО2, и теперь надо обращаться с данной просьбой к ФИО2, при этом ФИО1 не говорил почему и за какую цену продал пресс-подборщик.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с 2001 года знаком с истцом ФИО1, так как в одно время стали заниматься фермерством. Их было два фермера, он и ФИО1, поэтому они между собой постоянно контактировали, делились информацией и помогали друг другу в работе. Ему известно, что спорным пресс-подборщиком прессовали сено жителям села. Затем ФИО1 и ФИО2 решили объединиться и примерно в 2010 году ФИО1 часть техники, комбайн, трактор Т-150 и пресс-подборщик отдал ФИО2 и перегнал её в с. Моисеевку, кроме техники в с. Моисеевку угнали и скот. Про продажу пресс-подборщика ничего не слышал. Примерно с 2012 года, так как у них увеличились площади, ФИО1 оставил старый пресс-подборщик в с. Моисеевка, а себе купил новый пресс-подборщик.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является сыном истца ФИО1 Ему известно о том, что объемы покосов росли и в 2007 году отец купил пресс-подборщик, в то время они уже работали вместе с ФИО2, и пресс-подборщик постоянно таскали из с. Тубинск в с. Моисеевку и обратно. В 2011 году отец купил новый пресс-подборщик, и в 2012 году старый пресс-подборщик оставил в с. Моисеевке у ФИО2, а новый пресс был у отца в с. Тубинске. Он с 2005 года проживал отдельно от родителей. О продаже пресс-подборщика ему ничего не известно. До прошлого года необходимости в прессе не было, поэтому пресс-подборщик находился в с. Моисеевке, а в прошлом году увеличились объемы покосов и понадобился второй пресс.

Оценивая предоставленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт принадлежности ответчику ФИО2 на праве собственности движимого имущества пресс-подборщика ПР-200, заводской №, 2007 года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи от 01.02.2012. Материалами проверки по факту обращения ФИО1 в МО МВД России Краснотуранский, вина ФИО2 в неправомерном удержании пресс-подборщика не установлена.

К показаниям ФИО16 суд относится критически, поскольку факт того, что ФИО17 не знал о заключенном договоре от 01.02.2012 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований владения ФИО2 спорным имуществом. По аналогичным основаниям суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 поскольку ФИО18 с 2005 проживал отдельно от родителей в связи, с чем мог и не знать о заключённом договоре купле-продажи от 01.02.2012.

Доводы истца ФИО1 о том, что о заключенном договоре купли-продажи пресс-подборщика от 01.02.2012 он не знал и договор не заключал, судом признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства: договором купли-продажи от 01.02.2012 и пояснениями третьего лица ФИО4 указавшей, что заключая указанный договор с ФИО2 она действовала по поручению и с разрешения супруга ФИО1, полученные денежные средства ею были переданы в общее семейное пользование. Доводы истца о том, что спорное имущество, пресс-подборщик приобретался им как индивидуальным предпринимателем судом признаны так же не состоятельными, поскольку из анализа предоставленного истцом договора купли-продажи от 19.03.2007 № следует, что ФИО1 в нём указан как физическое лицо, в договоре отсутствует указание на то, что ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель, в то время как в этом же договоре продавец указан именно как индивидуальный предприниматель с указанием номера свидетельства на основании которого продавец осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретённый пресс-подборщик является совместной собственностью супругов и на него распространяется положение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, подписывая договор купли-продажи 01.02.2012 ФИО1 действовала на законных основаниях в интересах семьи, указанный договор купли-продажи пресс-подборщика ФИО1 в судебном порядке не оспорен, кроме того суд учитывает, что ФИО1 каких-либо действий по истребованию пресс-подборщика, в том числе для пользования или возврата в своё владение начиная с 01.02.2012 по 13.06.2018 не предпринимал. При этом, доказательств свидетельствующих о передаче ФИО1 данного имущества для хранения или пользования, помимо договора купли-продажи от 01.02.2012, суду не предоставлено. Доводы истца о том, что ему на праве собственности принадлежит имущество пресс-подборщик ПР-200, который находится во владении ФИО2 суд признает несостоятельными, так как с момента заключения договора купли-продажи от 01.02.2012 ФИО1 утратил право собственности на указанное имущество, а следовательно пресс-подборщик находится во владении ответчика ФИО2 на законном основании.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащего ФИО1 по праву собственности имущество пресс-подборщик ПР-200, заводской №, 2007 года выпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 29.04.2019.