Решение № 2-809/2017 2-809/2017(2-8590/2016;)~М-7885/2016 2-8590/2016 М-7885/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-809/2017

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ******» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес>Г, между автомашинами «******, под управлением третьего лица ФИО8, и «******, под управлением третьего лица ФИО9, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ******

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «******», где была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО9, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной третьего лица ФИО8 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме ****** рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила ****** рублей 00 копеек. Просил взыскать страховое возмещение в сумме ****** 00 копеек, неустойку в сумме ****** копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по копированию документов в сумме ****** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ****** рублей 70 копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере ****** копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в сумме ****** копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, остальные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по копированию документов в сумме ****** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ****** копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере ****** копеек, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Страховая ******», третьи лица ФИО8, ФИО9, САО «******» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной ******, при опережении попутно двигающегося транспортного средства «****** не рассчитал дистанцию и допустил столкновение с указанным автомобилем, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, объяснениями ФИО9 и ФИО8, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия третьего лица ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Вины третьего лица ФИО8 в причинении вреда не установлено.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в установленном законом порядке, истец ФИО2 обосновано обратился в ООО «СК ******», в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит ****** копеек, что превышает рыночную стоимость автомашины момент ДТП, составляющую ****** копеек. Стоимость годных остатков автомашины истца составила ****** копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Размер вреда, таким образом, составляет: ****** рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила ****** 00 копеек. Ответчик возражений по размеру вреда суду не представил.

Как следует из представленного суду стороной истца платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено истцу в сумме ****** копеек, то есть не в полном объеме. Подлежащей взысканию является разница в сумме ****** копеек. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него уважительных причин для нарушения сроков выплаты. Истец приложил к заявлению о наступлении страхового случая, а впоследствии и к претензии, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «******» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме ****** 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено уведомление о правопреемстве между ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, страховая компания выплату в размере ****** рублей 00 копеек не произвела, мотивированного отказа не направляла. Последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: ****** дней просрочки Х 1% = ****** копеек. В данном случае неустойка размер страховой суммы не превышает.

Ответчиком возражений по заявленным требованиям о взыскании неустойки и ее размеру не представлено.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме ****** копеек, почтовых расходов в сумме ****** копеек, расходов по оплате копировальных услуг в сумме ****** 00 копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ****** копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в двух судебных заседаниях, незначительному объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Сумму расходов на копирование документов, исходя из средней стоимости 5 рубля за 1 лист на аналогичные услуги в <адрес>, суд снижает до ****** копеек (58 листов х 5 рублей 00 копеек х 5). Почтовые расходы истца в сумме ****** копеек подтверждены почтовыми накладными и квитанциями и подлежат возмещению. В удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией, из которой следует, что они понесены третьим лицом ФИО8, а не истцом.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика ООО «******» в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере ****** копеек, также с ответчика ООО «Страховая ******» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** копеек, расходы по копированию документов в сумме ****** копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме ******, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ****** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ******» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.