Определение № 33А-3288/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Якивчук С.В. № 2а-581/2025 22 апреля 2026 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-3288/2026 город Архангельск


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

с участием прокурора Анащенко М.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шенкурское» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2026 года изменено в части решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2025 года, удовлетворено административное исковое заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шенкурское» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Архангельского областного суда от 28 декабря 2012 года (8 лет), срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории Шенкурского муниципального округа Архангельской области; запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

В заявлении о разъяснении апелляционного определения административный истец просит конкретизировать, когда ФИО1 может быть поставлен под административный надзор, а именно с момента отбытия наказания в виде ограничения свободы либо дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической, воспитательной, а также тренерско-преподавательской деятельностью с лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста.

Заслушав прокурора Анащенко М.А., указавшую на отсутствие неясностей в апелляционном определении, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает заявление о разъяснении апелляционного определения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (часть 1).

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы и акта ее разъяснения следует, что разъяснение решения или апелляционного определения - один из способов устранения его недостатков. Судебное постановление разъясняется исключительно при условии его неясности, противоречивости или нечеткости формулировок.

Исходя из доводов заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо неясностей, требующих разъяснения, апелляционное определение от 18 февраля 2026 года не содержит, мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения изложены в четких, ясных формулировках и не допускают двусмысленного толкования.

При этом правила исчисления срока погашения судимости установлены статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

Как верно указано административным истцом и подтверждается материалами дела, срок исполнения ФИО1 обязанностей, связанных с ограничением свободы, истек 16 января 2026 года. Таким образом, момент начала течения срока административного надзора, указанный в части 4 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), наступил ранее даты, когда судебное постановление по данному административному делу в силу положений части 2 статьи 186, статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу и подлежало исполнению. Вместе с тем административный надзор в отношении административного ответчика устанавливался впервые, распространение его действия на прошедший период в рассматриваемом случае является недопустимым.

Начало исчисления срока административного надзора в отношении ФИО1, как лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, установлено в соответствии со специальной нормой пункта 1 части 3 статьи 5 названного Федерального закона - со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Продолжительность нахождения ФИО1 под административным надзором определена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Кроме того, согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учетом приведенных положений, принимая во внимание задачи административного надзора, установленные статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ, правовых оснований для установления административного надзора с момента отбытия административным ответчиком дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической, воспитательной, а также тренерско-преподавательской деятельностью с лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста, не имеется.

Доводы заявителя сводятся к просьбе о разъяснении норм материального права и в рамках заявления о разъяснении апелляционного определения оценены быть не могут.

Руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шенкурское» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2026 года, вынесенного по административному делу № 33а-1554/2026, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи