Приговор № 1-201/2016 1-5/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-201/2016

Дело № 1-5/2017 ( 33324)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 18 апреля 2017 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя прокурора Новокузнецкой транспортной прокуратуры Шепелева АИ

подсудимого ФИО1

защитника Карпенко ВФ, представившего удостоверение 260 и ордер от ДД.ММ.ГГГГг

при секретаре Юнкиной ЮВ

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в г <адрес>, проживает по ул <адрес> г <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женат, работает <данные изъяты> не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил применение насилия, опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут местного времени ФИО1 находился около железнодорожного вокзала <адрес>-<данные изъяты> железной дороги, расположенном по адресу <адрес>, в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Тогда же ФИО1 был замечен полицейскими ГППСП ЛПП на <адрес> ЛО МВД России Потерпевший №1 и Свидетель №3, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудников МВД России.

Потерпевший №1 и Свидетель №3, действуя в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», для пресечения административного правонарушения, совершаемого ФИО1 подошли к тому, представились сотрудниками полиции и потребовали от ФИО1 прекратить совершать противоправные действия и пройти в комнату полиции ЛПП на <адрес> для составления административного протокола, после чего ФИО1 был доставлен в ЛПП на <адрес> ЛО МВД России, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 20 часов 30 минут, находясь в помещении ЛПП на <адрес> в ходе составления в отношении него административного материала попытался покинуть комнату полиции. Сотрудником полиции Потерпевший №1 было указано ФИО2 на необходимость его присутствия до окончания составления административного материала, в связи с этим у последнего возник преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

ФИО1, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, действуя умышленно, нанес не менее одного удара кулаком правой руки по правому глазу и переносице полицейского Потерпевший №1, затем схватил его правой рукой за левый погон форменной куртки, после чего, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, схватил за левое предплечье и умышленно толкнул сотрудника полиции Потерпевший №1 на пол, при падении последний повредил о бетонный пол - локоть правой руки, грудную клетку, левое предплечье, тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения :

- в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга с наличием кровоподтека и ссадины в правой глазничной области, образование которого связано с ударным воздействием твердого тупого предмета в правую глазничную область. Вред здоровью, причиненный указанной черепно-мозговой травмой, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного его расстройства не свыше 21-х суток.

-ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава; образование ушиба локтевого сустава связано с ударным воздействием твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в область сустава, что могло иметь место при падении и соударении о плоскость; следообразующая поверхность не отобразилась. Ушиб локтевого сустава у Потерпевший №1, повлекший временное нарушение функции, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 21-х суток.

Кровоизлияния в области левого предплечья, тела грудины, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Вина подсудимого ФИО1 установлена показаниями :

-потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что являясь ГППСП ЛПП на станции <адрес> ЛО МВД России, выполняя служебные обязанностей по пресечению, выявлению административных правонарушений по охране общественного порядка в зоне патрулирования по маршруту № на <адрес>, <адрес>, на платформе <адрес> около 18 час 30 мин выявил ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Подойдя к подсудимому в составе патруля с Свидетель №3 в форме, предъявили служебные удостоверения и предложили тому представиться, получив отказ; при доставлении ФИО1 в комнату полиции для составления административного протокола, последний отказался назвать себя, предъявить документы; вел себя вызывающе, выражался в грубой форме; в тот момент, когда ФИО1 пытался уйти, преградил тому дорогу, и подсудимый нанес ему рукой удар по правой стороне лица, схватил и оторвал погон, толкнул, оба упали, потерпевший упал слева от подсудимого на левый бок, почувствовал головокружение, тошноту. Находился на лечении 29 дней, лечился амбулаторно. Ему были причинены закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб правого локтевого сустава, ссадины на веке, кровоподтеки на руке и шее.

- свидетеля ФИО7 начальника ЛПП на ст <данные изъяты>, который в судебном заседании показал, что услышав звуки борьбы в кабинете сотрудников полиции на ст <адрес> зашел в кабинет и увидел, что у Потерпевший №1 кровоподтек на лице, а на ФИО1 сотрудники надевают наручники. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, матерился.

свидетеля Свидетель №2, ст следователя СО <данные изъяты> МВД России, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от оперативного дежурного поступил сигнал о применении насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 на ст <данные изъяты> По прибытии на место были выполнен осмотр места происшествия с фотофиксацией, опрошен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и, проявляя неуважение к сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью. В ходе отобрания объяснений подсудимый выкрикивал, визжал, пытался выйти из кабинета, отказался от подписания объяснений. Были взяты объяснения и у сотрудников полиции. Сотрудники скорой помощи приезжали по вызову для оказания мед помощи, знает о том, что Потерпевший №1 было рекомендовано обратиться за мед помощью в мед учреждение.

свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного УР ЛПП на ст <данные изъяты>, который в судебном заседании показал, что был непосредственным очевидцем и видел, как подсудимый «долбил» в приступе гнева руками о поверхность стола - нанес несколько ударов, как подсудимый нанес Потерпевший №1 правой рукой удар в лицо потерпевшему, как оба упали на пол- на ровную поверхность. У потерпевшего было покраснение на переносице, в руке подсудимого был погон. Видел, что у подсудимого была повреждена бровь – сочилась кровь. В отношении подсудимого были применены спецсредства – наручники.

свидетеля ФИО8 врача скорой помощи, который в судебном заседании показал, что работая врачом на станции «Скорой помощи» по вызову сотрудников полиции выезжал с бригадой по адресу на ст <адрес> Осмотр производился в помещении на втором этаже, порядок в кабинете не был нарушен. Первым был осмотрен Паянок, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, говорил, что он ( врач) заодно с сотрудниками полиции. У подсудимого была бравада, тот вел себя высокомерно, выражал недовольство. Травм, ран, явных повреждений у него не было выявлено, были выявлены ушибы мягких тканей. Подсудимому было рекомендовано пройти осмотр у травматолога, поскольку возможно были скрытые повреждения. Через час поступил повторный вызов, Паянок был доставлен бригадой в травматологию.

У сотрудника полиции Потерпевший №1, при предварительном осмотре были обнаружены сотрясение головного мозга( д-з. под вопросом), гематомы, подвывих, подозрение на перелом пальца. Ушибленные раны не были обнаружены. Свидетель пояснил, что им был выставлен предварительный диагноз, под вопросом, еще есть клинический и выписной диагнозы.

Свидетеля ФИО9 врача невролога, которая в судебном заседании показала, что потерпевший, обращался на прием по поводу ЧМТ.

Свидетеля Свидетель №3, ГППСП ЛПП на ст <данные изъяты> который в судебном заседании показал, что совместно с Потерпевший №1 22.03.2016г в составе патруля заступил на охрану общественного порядка на ст <адрес> При патрулировании был выявлен подсудимый, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, при установлении личности тот первоначально называл неверные сведении –ФИО, которые при проверке по ИЦ не подтверждались. Вел себя вызывающе, проявлял вспышки ярости, выражался нецензурной бранью, бил рукой по столу, кричал. Потом встал и пошел к выходу. Потерпевший №1 преградил дорогу, подошел к подсудимому, стал успокаивать, повел до стула. Видел, как ФИО1, присаживаясь, нанес удар Потерпевший №1 кулаком правой руки в лицо, схватил за погон и оторвал; толкнул Потерпевший №1, отчего тот упал спиной в сторону батарею, «маленько» на правую сторону, головой рядом с батареей, ударился локтем правой руки. Жаловался на то, что болит рука, голова. После падения у подсудимого была кровь на веке. Для пресечения противоправных действий были применены спецсредства – наручники.

Свидетель защиты ФИО10 опрошенный по ходатайству защитника, адвоката Карпенко ВФ, в судебном заседании показал, что по просьбе подсудимого, забирал того около часа ночи из г <данные изъяты> на правой руке подсудимого был гипс, «фингал» под глазом, со слов подсудимого узнал, что тот был при задержании избит сотрудниками полиции. Очевидцем случившегося не был. Характеризует подсудимого как небуйного, спокойного.

Свидетель защиты ФИО11- двоюродный брат, опрошенный по ходатайству защитника, адвоката Карпенко ВФ, в судебном заседании показал, что совместно с ФИО1 был на поминальном обеде, на котором каждому наливали водку по 150 гр дважды. Расстались на выходе из столовой. Около 1-2 часов ночи подсудимый позвонил и рассказал о том, что его избили сотрудники полиции – сломали палец. Позже рассказал о том, что на ст <адрес> встретил сотрудников полиции, которые от него что-то требовали, приставали, потом завели в помещение, пристегнули наручниками и избили. Очевидцем случившегося не был.

Свидетель защиты ФИО12- единоутробная сестра, опрошенная по ходатайству защитника, адвоката Карпенко ВФ, в судебном заседании показала, что вместе с подсудимым была на поминальном обеде, расстались около 16 час 30 мин – 16 час 40 мин, тот собирался ехать в г <адрес> где проживает с сыном и женой. Ночью около 2х часов пришел к ней по <адрес>, рука был в гипсе, рассказал ей о том, что на ст <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, требовали предъявить документы, просили показать сумку, проведя в помещение вокзала, били, заламывали руки, вымогали деньги. Точно было два сотрудника полиции, оба были в форме. Характеризует брата только положительно, тк тот работает, хорошо учился, в конфликтах замечен не был, ни к какой ответственности не привлекался.

Подсудимый ФИО1, не признавая вину, в судебном заседании показал, что 22.03.2016г был на поминальном обеде в столовой № г <адрес> в период времени с 15час 30 мин до 16 час 20 мин, выпил 2раза по 100 гр водки, после чего поехал в р-н <адрес> навестить отца, а позже, перешел через переходной железнодорожный мост к ст <адрес> намереваясь ехать на эл. поезде в г <адрес>, где был остановлен сотрудником полиции – потерпевшим, который предложил назвать себя, предъявить документы и спросил куда он направляется. Подошел второй полицейский и ему было предложено пройти в «комнату полиции», где сразу надели наручники на руки за спину, «мурыжили» -выясняли ФИО- «удостоверялись» кто он; пытался встать и уйти; применяя физическую силу, повалили на пол и пинали в грудь, ноги, по голове, сломали палец, отмахивался как мог, крутился, вертелся. Приезжала женщина – следователь, понял, что они все заодно. В конце сотрудники полиции доставили на <адрес>, где врачу травматологу сказал о том, что был избит сотрудниками полиции. 04.05.2016г от следователя ФИО13 узнал о возбужденном уголовном дела.

Полагает, что дело было возбуждено в связи с необходимостью скрыть противозаконные действия сотрудников полиции.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела :

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2016г, проведенного с применением фотофиксации, из которого следует, что при осмотре помещения ЛПП на столе, стоящем по правую сторону от окна обнаружена куртка ППС- форменная одежда, у которой с левой стороны отсутствует погон (сержанта полиции), рядом на столе лежит погон сержанта полиции и одна пуговица желтого цвета с изображением двухглавого орла. (лд 35-40);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - лазерного DVD-диска, с видеозаписью событий, произошедших 22.03.2016г в ЛПП на ст <адрес> (тд 1 лд 179);

- постановлением № от 06.04.2016г о привлечении Паянка к административной ответственности по ст 20.21 КоАП РФ ( тд 1 лд 59);

- выпиской из приказа от 27.10.2014г № л/с, из которой следует, что Потерпевший №1 назначен на должность полицейского группы патрульно-постовой службы полиции ЛПП на ст <данные изъяты> МВД России с 05.11.2014г по контракту на 4 года (тд 1 лд 82);

- должностной инструкцией от 29.10.2014г Потерпевший №1 полицейского группы патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> ЛО МВД России младшего сержанта полиции, из которой следует, что тот персонально отвечает за выявление административных правонарушений, охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на участке обслуживания ЛПП <адрес>, в сфере пассажирских и грузовых перевозок, на маршрутах, постах и прилегающих к ним территории; Предотвращает, выявляет и пресекает преступления и административные правонарушения, устанавливает и задерживает лиц, их совершивших (тд 1 лд 83-86);

-графиком выхода личного состава ЛПП на ст <адрес> на март 2016г (тд 1 лд 109);

- выпиской из журнала доставленных лиц (тд 1 лд 110);

- заключением СМЭ № от 10.05.2016г, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 констатированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека и ссадины в правой глазничной области, образование которого связано с ударным воздействием твердого тупого предмета в правую глазничную область. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава, который образовался от травмирующего воздействия твердого тупого предмета, возможно, как от удара таковым, так и при ударе о таковой в результате падения. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вышеуказанные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ (лд 65-66);

- заключением комиссионной судебно –медицинской экспертизы №- ком от 16.01.2017г, из выводов которой следует, что незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека и ссадины на верхнем веке правого глаза. Механизм образования черепно-мозговой травмы связан с ударным воздействием твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в область правого глаза. Сотрясение головного мозга относится к легким видам черепно-мозговой травмы, регресс симптомов которой происходит в пределах 3-х недель, что в соответствии с данными амбулаторной карты и наблюдалось у Потерпевший №1 Таким образом, длительность лечения потерпевшего свыше 21 дня не связана с последствиями ЧМТ, не должна учитываться при квалификации степени тяжести.

- ушиб правого локтевого сустава, который сопровождался отеком, болевым синдромом, нарушением функции (ограничением объема движений). Образование ушиба локтевого сустава связано с ударным воздействием твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в область сустава, что могло иметь место при падении и соударении о плоскость; следообразующая поверхность не отобразилась. Ушиб локтевого сустава у Потерпевший №1, повлекший временное нарушение функции, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 21-х суток

- очаговые кровоизлияния на левом предплечье, в области тела грудины, не повлекшие какие-либо функциональные нарушения, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться как от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при кратковременном сдавлении таковыми.

Выводы экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу, полностью подтверждают выводы первичной экспертизы о количестве телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести причиненного вреда, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего относительно характера механизма причинения телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1; каких-либо противоречий в выводах экспертов, проводивших первичную и комплексную судебно-медицинские экспертизы, в части количества, локализации, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего не имеется. Комплексная судебно-медицинская экспертиза проведена по постановлению суда, в соответствующем экспертном учреждении и экспертами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, при этом в комиссию экспертов были включены, в том числе, врач- нейрохирург, врач травматолог и врач-офтальмолог.

Таким образом выводы вышеуказанных экспертиз подтверждают показания потерпевшего, свидетелей обвинения о нанесении подсудимым не менее одного удара в область правого глаза Потерпевший №1, а также о падении потерпевшего от ударного воздействия в виде толчка подсудимого, в виду чего Потерпевший №1 оказался на полу и ударился локтем правой руки, грудной клеткой, левым предплечьем о пол помещения.

Оценивая заключение вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений не вызывают,

Вина подсудимого подтверждается и материалами видеосъемки, (в соответствии со с ст. 84 УПК РФ), представленных в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. Так, в ходе судебного следствия был осмотрен признанный вещественным доказательством DVD-диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксировано как ФИО1, находясь в кабинете ЛПП ст <адрес>, одетый в куртку, с сумкой, на просьбу сотрудников полиции назвать ФИО и предоставить правоустанавливающие документы : паспорт или права, нецензурно выражается, в присутствии сотрудников полиции, повышает голос, высказывает угрозы «разобраться»-позвонив ФИО14 и иным лицам, внезапно встает и ходит по кабинету, кладет ногу на стол, стучит с силой правой рукой по столу, предлагая подраться машет руками в направлении сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1, непосредственных очевидцев - свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, свидетелей ФИО15 последовательны и непротиворечивы. Потерпевший, как и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, до совершения данного преступления у них не было неприязненных отношений с подсудимым. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного, судом не установлено. Показания названных лиц прямо свидетельствуют о виновности осужденного в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оценивая протокол осмотра, постановления о приобщении вещественного доказательства - лазерного диска с видеозаписью событий, произошедших 22.03.2016г в ЛПП на ст <адрес>, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1.

Свидетели защиты ФИО16 единоутробная сестра, опрошенные по ходатайству защитника, адвоката Карпенко ВФ, пояснили, что не были очевидцами преступления, показания ими даны со слов подсудимого, поэтому суд показания вышеуказанных свидетелей защиты в части того, что подсудимый был пристегнут наручниками и избит сотрудниками полиции, что теми был сломан палец, расценивает как недостоверные, расценивая их как способ защиты родственника, коллеги.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для доставления его в кабинет ЛПП, поскольку для него выпить 200гр водки – «мелочь», что он был в адекватном состоянии, и его поведение соответствовало трезвому состоянию; а также, что при доставлении его в кабинет сотрудники полиции сразу применили к нему физическую силу, избили ( пинали по телу, рукам и ногам), сковав наручниками руки за спиной, что он не применял физической силы и не причинял телесные повреждения Потерпевший №1, что у него отсутствовал умысел на применение насилия в отношении сотрудника полиции, что он лишь «отмахивался как мог, крутился, вертелся», оценивая их в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд расценивает как недостоверные, и считает их способом защиты, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе:

-просмотром видеозаписи DVD-диска, на которой зафиксировано как ФИО1, находясь в кабинете ЛПП ст <адрес> одетый в куртку, с сумкой, на просьбу сотрудников полиции назвать ФИО и предоставить правоустанавливающие документы : паспорт или права, нецензурно выражается, в присутствии сотрудников полиции, повышает голос, высказывает угрозы «разобраться»-позвонив ФИО17 и иным лицам, внезапно встает и ходит по кабинету, кладет ногу на стол, стучит с силой правой рукой по столу, предлагая подраться машет руками в направлении сотрудников полиции.

- показаниями потерпевшего и непосредственных очевидцев - свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, о том, что подсудимый нанес удар Потерпевший №1 кулаком в лицо ( правую глазницу, переносицу справа), схватил за погон и оторвал; толкнул Потерпевший №1, отчего тот упал спиной в сторону батареи, ударился локтем правой руки, предплечьем о пол.. После падения у подсудимого была кровь на веке.

- а также показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что телесные повреждения, на туловище, ногах, руках врачом- травматологом при осмотре не зафиксированы.

Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимого и защитника Карпенко ВФ о том, что потерпевший получил телесные повреждения при падении на пол по неосторожности, суд признает необоснованными

Представленный защитником в судебное заседание акт судебно- медицинского обследования ГБУЗ КООТ «<данные изъяты> клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении подсудимого ФИО1 о том, что незадолго до обращения за мед. помощью, возможно 22.03.2016г гр ФИО1 были причинены закрытый перелом основной фаланги 4го пальца правой кисти, без смещения отломков, ссадины мягких тканей лица, свидетельствует о том, что в момент, когда после нанесения удара кулаком в правую часть лица ( правую глазницу, переносицу справа) потерпевшему, подсудимый ФИО1 применил по отношению к Потерпевший №1 силовой прием в виде толчка, в виду чего оба оказались на полу и ударились о бетонный пол помещения, между ним и сотрудником полиции Потерпевший №1 произошла борьба, ФИО1 оказывал сопротивление, и к нему с целью предотвращения дальнейших противоправных действий сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №3 были применены физическая сила и специальные средства в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Каких-либо конкурирующих причин причинения закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба правого локтевого сустава потерпевшему Потерпевший №1 не установлено. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судом установлено, что все следственные действия проводились с соблюдением требований процессуального законодательства, в тч с участием защитника; обратного стороной защиты не предоставлено.

В судебном заседании установлен умысел подсудимого, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции; при этом ранее потерпевший и подсудимый знакомы не были, никаких конфликтных ситуаций у них не возникало, соответственно личных неприязненных отношений между ними быть не могло,

По смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 , обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья, что занят общественно-полезным трудом, не судим, награжден знаком «Шахтерская слава Ш степени», награжден медалью «За особый вклад в развитие Кузбасса», имеет на иждивении престарелого больного отца.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительные характеристики с места работы, жительства.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимый в судебном заседании показал, что выпитые им 200 гр водки и состояние алкогольного опьянения не повлияли на его поведение, что его поведение соответствовало его трезвому состоянию.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. Общественная опасность преступления заключается в том, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, создает атмосферу неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких.

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая условия жизни семьи подсудимого, приняв во внимание, что на иждивении подсудимого больной отец престарелого возраста, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ; однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде одного года лишения свободы в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 избрать – содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда и отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства по делу : DVD-диск - хранить при уголовном деле, амбулаторную карту передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья ТС Моргачева

верно