Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-3678/2019;)~М-3374/2019 2-3678/2019 М-3374/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-130/2020

56RS0<Номер обезличен>-52, Дело <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» Оренбурсгкий филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав что, в результате ДТП <Дата обезличена> автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения. СПАО«РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность истца, отказалось выплатить страховое возмещение. С выводами экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного, истец не согласен. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 228 000 рублей, которую пересчитать на дату вынесения решения, судебные расходы в размере 29 692 рубля 04 копейки, из которых: 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 6 000 руб. расходы по оплате услуг оценки, 1 000 руб. за заверение отчета, 2 500 руб. услуги эвакуатора, 192,04 руб. почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска. Окончательно просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 784 000 руб., неустойку на дату вынесения решения согласно расчету: 400 000 х 1% х 196 дней = 784 000 руб. Из которых 400 000 руб. сумма подлежащей страховой выплаты (долг), 1% размер неустойки (пени), 196 дней количество дней просрочки страховой выплаты за период с <Дата обезличена> (дата выплаты по претензии) по <Дата обезличена>; судебные расходы в размере 29 692 рубля 04 копейки, из которых: 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 6 000 руб. расходы по оплате услуг оценки, 1 000 руб. за заверение отчета, 2 500 руб. услуги эвакуатора, 192,04 руб. почтовые расходы; взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб., за оплату судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. В первом отзыве ответчик сослался на свой отказ и отказ службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, указал на проведение экспертиз <данные изъяты>», согласно которых повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В дополнительном отзыве, помимо указанных в первом отзыве оснований, указали на предоставление истцом судебному эксперту ФИО5 фотоматериалов, поврежденного ТС, которые не представлялись в досудебном порядке ни в СПАО «РЕСО-Гарантия», ни финансовому уполномоченному, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка. Кроме того истцом в судебном заседании представлена справка о вызове скорой помощи потерпевшей ФИО6, получившей травмы в ДТП <Дата обезличена>, в связи с чем иск не может быть предъявлен к СПАО «РЕСО-гарантия» в рамках прямого возмещения убытков. Выразили несогласие с выводами судебного эксперта, в связи с чем, просили о проведении повторной экспертизы. В случае отказа в назначении повторной экспертизы просили суд принять за основу выводы акта экспертного исследования ООО <данные изъяты>», рецензии <Номер обезличен> на экспертное заключение ФИО5 и заключения специалиста <Номер обезличен>, а так же заключения НОК «<данные изъяты>», выполненного по заказу финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований просили о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, просили об уменьшении судебных расходов на услуги представителя, на предоставление пакета документов. В удовлетворении морального вреда просили отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, подтвердив все обстоятельства дтп.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО7, АО «Альфа-Страхование» Оренбургский филиал, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 23 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривались.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждено ПТС, свидетельством, карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования ОСАГО (полис МММ <Номер обезличен>).

Истец <Дата обезличена> обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в выплате страхового возмещения письмом от <Дата обезличена> отказано, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен>д/19, выполненного ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 483 100 руб. Стоимость услуг оценки составила 6 000 руб.

Истец <Дата обезличена> подал ответчику претензию, однако ответчик письмом от <Дата обезличена> это требование не удовлетворил.

Решением службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по результатам рассмотрения ее обращения от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов по оплате оценки, расходов за услуги эвакуатора, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 от <Дата обезличена>, заявленные механические повреждения автомобиля истца <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом ответа на 1 вопрос составляет без учета износа 738 300 руб., с учетом износа 594 200 руб.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с оспариванием результатов судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив две рецензии на заключение экспертизы ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, поскольку, экспертом ФИО5 в судебном заседании даны следующие пояснения. По первой рецензии эксперт пояснил о наличии у него необходимого образования и сертификатов, подтверждающих квалификацию. По второй рецензии эксперт пояснил, что он исследовал столкновение автомобилей <данные изъяты> которое было охарактеризовано как перекрестное, поперечное, перпендикулярное и блокирующее, оба автомобиля двигались, но при этом автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростною 10 км/ч, оно только начинало движение на перекрестке, то есть на первой скорости поворачивало налево. Автомобиль <данные изъяты> двигался со значительной скоростью, по объяснению 40 км/ч, столкновение происходит за доли секунды. Отсюда и вывод о блокирующем столкновении, при контакте этих автомобилей на них должны остаться статичные следы. Отпечатки одного на другом, что и прослеживается на фотографиях обоих автомобилей. Эксперт пояснил, что при таком столкновении на участках остаются и динамичные следы. На переднем бампере автомобиля <данные изъяты> в правой части, которая в первую очередь контактировала с автомобилем <данные изъяты> имеются и динамические следы. Все это подходит под определение блокирующего удара, при котором присутствуют и статические и динамические повреждения. Так же экспетом была построена и масштабная схема, так как сотрудниками ГИБДД выполнены все замеры. С учетом всех характеристик автомобилей, все размеры автомобилей соответствуют действительности. С пояснений эксперта следует, что по фото с места ДТП, имеется осыпь осколков и осыпь грязи. Грязь от автомобиля <данные изъяты>, так как удар пришелся в заднее правое колесо и арку крыла, в место, где и скапливается дорожная пыль и грязь. На фото это видно, участок осыпи, и что он ориентирован с этой точки и вправо, по движению автомобиля <данные изъяты> вперед и правее, что свидетельствует, что автомобили столкнулись именно в этом месте, и происходило их смещение. Автомобиль <данные изъяты> отбросило и он продолжил движение вперед. По конечному положению мы видно, что у автомобиля <данные изъяты> несколько передняя часть смещена вправо, то есть по силовой инерции, как автомобиль <данные изъяты> двигалась, соответственно при контакте, автомобиль <данные изъяты> смещается вправо. Автомобиль <данные изъяты> откидывается. Это подтверждает сам механизм столкновения. Так же экспертом были определены контактные пары повреждений. Морфологические признаки повреждений автомобиля <данные изъяты> отображаются в повреждениях автомобиля <данные изъяты> Высоты сходятся полностью. И определены 6 пар. Каждая пара находится у обоих автомобилей, в том же диапазоне. Капот, решетка радиатора, бампер передний автомобиля <данные изъяты> контактировал с задним правым крылом и задней правой дверью в месте спряжения. Внутренние повреждения так же все находятся в зоне первичных повреждений. Так же – смещение элементов в автомобиль <данные изъяты> подтверждается увеличенными зазорами с правой стороны. То есть это смещение капота вправо, как импульс проходил, увеличивается зазор. Аналогичные пояснения эксперт дал по ветровому стеклу, панель приборов, при срабатывании подушки безопасности раскрывается на две части, и посередине выходит подушка безопасности. Крышки откидываются, и эта крышка контактировала с лобовым стеклом и оставила след, так как при срабатывании подушки безопасности, имеется свойство нагреваться. Соответственно, срабатывание подушки безопасности подтверждается следом на лобовом стекле от панели приборов. Эксперт дал пояснения относительно расчетов, по блок управления, датчики и подушки безопасности установлены с нулевым значением износа, ссылаясь на письмо Российского союза автостраховщиков. Для упрощения работы эксперту, определено, что мелкие детали рассчитываются в 2 % от стоимости запчастей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Исходя из заявленного ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и установленных по делу обстоятельств оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцу в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания неустойки. Истец просил взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - по состоянию на дату фактического исполнения решения суда исходя из стоимости неоплаченного страхового возмещения 400 000 рублей.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 784 000 руб., неустойку на дату вынесения решения согласно расчету: 400 000 х 1% х 196 дней = 784 000 руб. Из которых 400 000 руб. сумма подлежащей страховой выплаты (долг), 1% размер неустойки (пени), 196 дней количество дней просрочки страховой выплаты за период с <Дата обезличена> (дата выплаты по претензии) по <Дата обезличена>.

Суд производит свой расчет и считает, что неустойку необходимо взыскать за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 60 000 рублей, (с учетом требований ответчика о применении ст.333 ГК РФ из расчета (400 000 рублей х 256 дн. х1% = 1 024 000 руб.), неустойку начиная с <Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО1 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение оценки, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> и расходов за выдачу копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, которые в порядке ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию в размере 6 000 рублей и 1 000 рублей соответственно с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг оплатила представителю 20 000 рублей, что подтверждается договором от <Дата обезличена> и распиской от <Дата обезличена>.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия».

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, оплата судебной экспертизы подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия», госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 7 500 рублей.

Истцом заявлены требования на возмещение расходов связанных с эвакуацией автомобиля в размере 2 500 рублей, что подтверждается копией договора от <Дата обезличена> и копией акта от <Дата обезличена>, а так же, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки, что подтверждается квитанциями от <Дата обезличена>.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» Оренбургский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за определение стоимости размера ущерба в размере 6 000 рублей, расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, расходов связанных с эвакуацией автомобиля в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки.

Взыскать с ответчика Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 7 500 рублей.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 25.05.2019.