Решение № 2-2528/2018 2-2528/2018~М-2152/2018 М-2152/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2528/2018

Дело № 2-2528/2018

24RS0028-01-2018-002603-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту / Банк) обратилось с иском к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 21.03.2014г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 323 117,82 рублей под 22 % годовых. Поскольку заемщик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, допустив просрочку выплаты денежных средств более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 21.02.2017г., в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 375 947,70 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 261 850,55 руб., по уплате процентов – 98 095,41 руб., неустойку – 16 001,74 руб., а также судебные расходы в размере 6 959,48 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в заочном порядке, поддержав исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, указав на то, что все платежи ФИО1 в рамках спорного договора учтены, размер задолженности не изменился.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась без уважительных причин, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации, судебную корреспонденцию получила лично 03.09.2018г., согласно почтового уведомления. При этом, неявку ФИО1 по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, а ответчика ФИО1 извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть в дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика по правилам подсудности, определенным истцом и регламентированным ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик проживает на территории Кировского района г. Красноярска, а кредитный договор не содержит условий о рассмотрении спора конкретным судом иной территориальности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.03.2014г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 323 117,82 руб. на срок 84 месяца под 22 % годовых. Согласно п.2.2.4 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (л.д. 20-21).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в установленном договором размере, однако ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполняет, ею допущена просрочка выплаты денежных средств более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 21.02.2017г., в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 9-15).

Согласно расчету задолженности по кредиту на 05.07.2018г. у ответчика образовалась задолженность в виде: 261 850,55 руб. - основной долг; 98 095,41 руб. - проценты, 716 315,19 руб. – неустойка, которая, согласно заявленным исковым требованиям, Банком в одностороннем порядке уменьшена до 16 001,74 руб. При этом, за период с 21.03.2014г. по 05.07.2018г. ответчиком были произведены гашения основного долга на сумму 61 267,27 руб., суммы начисленных процентов 155 154,45 руб., суммы пени за просрочку платежей 14 433,48 руб.

Расчет, представленный истцом, с учетом данных выписки из лицевого счета за спорный период проверен судом, возражений со стороны ответчика относительно правильности произведенных расчетов суммы задолженности не представлено (л.д. 6-8).

При этом суд учел, что письменные возражения ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, отраженные в определении мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 15.06.2018г. об отмене судебного приказа, о расчете задолженности без учета произведенных платежей, документально не подтверждаются, данных о том, что ФИО1 вносила оплату по кредиту после 05.07.2018г. не представлено.

Поскольку до настоящего времени ФИО1 не выполнены обязательства по погашению кредита, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 959,48 рублей, оплаченная, согласно представленных платежных поручений.

Также суд отмечает, что в силу пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ уплаченная истцом ранее государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа по данному делу в размере 3 399,73 руб. подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2014 года по состоянию на 05 июля 2018 года в размере 375 947,70 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу – 261 850,55 руб.;

задолженность по уплате процентов – 98 095,41 руб.;

неустойка – 16 001,74 руб.,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 959,48 рублей, а всего 382 907,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2018 года.

Судья Е.Н. Пацёра