Решение № 2-79/2025 2-79/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-79/2025

Дело №2-79/2025

УИД 22RS0025-01-2025-000023-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 4 марта 2025 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Надежина А.Ю.,

при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием прокурора Данилова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

и.о. заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

и.о. заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного 28 июля 2023 г. по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, установлено следующее. ФИО1 4 июля 2023 г. осуществлен перевод денежных средств в размере 160 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перевод денежных средств на счет ответчицы осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований, под влиянием обмана. Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчицей денежных средств, принадлежащих истцу, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчицы неосновательного обогащения.

Какие-либо правоотношения между истцом и ответчицей отсутствуют, стороны между собой не знакомы. Со стороны ответчицы действия к отказу от получения либо возврату полученных денежных средств, не приняты. Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу ФИО1 денежных средств в размере 160 000 руб.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. От ФИО1 поступило заявление от 29 ноября 2024 г., в котором он просит прокурора ЗАТО г. Новоуральск обратиться в его интересах в суд о взыскании денежных средств. ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, обратиться самостоятельно в суд не может в силу отсутствия юридических знаний, а также отсутствия денежных средств для получения квалифицированной юридической помощи.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Материальный истец в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается телефонограммой.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, извещена. Судебное извещение, направленное ответчице по адресу ее регистрации: <адрес>, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Принимая во внимание, что возвращение судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения в соответствии со ст.1651 ГК РФ, разъяснениями п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 4 июля 2023 г. осуществлен перевод денежных средств в размере 160 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перевод денежных средств на счет ответчицы осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований, под влиянием обмана.

По общему правилу, установленному ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Названная норма, исходя из ее буквального содержания, подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно в дар либо с благотворительной целью. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Доказательства того, что ФИО1 имел намерение одарить ФИО2 либо перечислить средства в целях благотворительности, ответчицей не представлено.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования и.о. заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Надежин

мотивированное решение составлено 6 марта 2025 г.