Решение № 2-46/2025 2-46/2025(2-552/2024;)~М-14/2024 2-552/2024 М-14/2024 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-46/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Яшиной В.И.,

с участием помощника прокурора г.Новочебоксарск Беловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Мулякова Н.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском и последующими уточнениями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – Общество) с требованиями о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 67-м км автомобильной дороги «Вятка» <адрес> Республики Марий Эл по вине работника Общества ФИО2, истец получил травмы, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести. В результате ДТП истец проходил длительное лечение и был лишён возможности трудиться водителем. После ДТП истец не мог заниматься воспитанием сына, испытывал постоянные боли, перенёс 4 операции, по настоящее время и в будущем нуждается в прохождении лечения и реабилитации, ограничен в передвижении. Страховая организация ГСК «Югория» выплатила истцу страховую выплату 320250 руб. Истец понёс убытки на оплату стоянки своего повреждённого автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3550 руб. С учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.ст. 150, 1064, 1085, 1086 ГК РФ просит взыскать с Общества в свою пользу сумму дополнительных расходов 77495 руб., будущие расходы на медицинское обслуживание и лекарства за 3 года в размере 878379 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626055 руб., убытки в размере 3550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, пояснив, что приобщённые им фотографии иллюстрируют объём полученных им телесных повреждений. В результате ДТП он 6 месяцев передвигался на костылях и при помощи ходунков, был существенно ограничен в полноценной жизни (не мог самостоятельно ходить в туалет и мыться), перенёс 4 операции, в течение этого времени не мог содержать семью, боялся остаться инвалидом на всю жизнь, кости срастались в течение 15 месяцев и до сих пор полностью не восстановились, сейчас он вынужден передвигаться с тростью, ограничен в перемещениях, не может заниматься спортом, вести активный образ жизни, для восстановления функционала ног ему ещё предстоят длительная реабилитация и лечение. В случае применения судом иного способа расчёта утраченного заработка просит взыскать его в размере, максимально близком к заявленному. Судебные расходы по оплате юридических услуг просит возместить в размере 6500 руб. за составление иска, так как в остальной части договор с представителем им был расторгнут.

Представитель Общества - адвокат Муляков Н.А. не оспаривал факт управления ФИО3 автомобилем ГАЗ при исполнении трудовых обязанностей с Обществом, исковые требования признал в части убытков на хранение автомобиля, компенсации морального вреда не более 100000 руб. Утраченный заработок просил взыскать исходя из 20% от величины прожиточного минимума по Российской Федерации, то есть в размере 62368,24 руб., так как профессией «водитель» истец не обладает, никогда по ней не работал, на учёте в Центре занятости с такой профессий не состоял, по результатам судебной экспертизы установлена невозможность определения степени утраты профессиональной трудоспособности, наличие водительского удостоверения и свидетельства о переподготовке водителя само по себе не подтверждает наличие квалификации. Расходы истца на будущее время не подлежат взысканию, так как фактически не понесены и нуждаемость истца в них надлежащими доказательствами не подтверждается. Общество не возражает против удовлетворения требований в части оплаты понесённых истцом расходов на лечение, подтверждающихся платежными документами и назначениями врачей, однако с учётом пояснений истца о получении от страховой организации страховой выплаты в размере 320250 руб., в том числе за лекарственные препараты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Группа страховых компаний «Югория», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», АО «Чувашская МСК» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, от АО «Группа страховых компаний «Югория» поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны и прокурора, поддержавшего требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 67 км автодороги «Вятка» <адрес> Республики Марий Эл, управляя автомобилем ГАЗ-330202, г/н №, при совершении маневра «обгон» не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстояний и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ГРАНТА, г/н №, движущимся во встречном направлении под управлением ФИО1 В результате данного ДТП водитель автомобиля ВАЗ ГРАНТА, г/н №, ФИО1 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-М у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, возможно в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения, в совокупности,, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Указанное постановление в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск автомобиль ГАЗ-330202 с государственным регистрационным знаком № на день ДТП был зарегистрирован за Обществом.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП указанный автомобиль ГАЗ-330202 находился под управлением работника Общества ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В качестве убытков истцом заявлено о возмещении расходов на автостоянку автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3550 руб., в подтверждение которых представлена квитанция ИП И. о получении от ФИО1 3550 руб. за стоянку автомобиля Лада Гранта с номером №, поэтому суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и понесёнными расходами на эвакуацию автомобиля. Указанные расходы ФИО1 суд относит к убыткам, непосредственно причинённым ему в результате ДТП, и взыскивает с ответчика причинённый ущерб 3550 руб.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о степени и периоду утраты общей трудоспособности, в целях определения юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения настоящего спора судом назначалась судебно-медицинская экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУ ЧР «Республиканской бюро судебно-медицинских экспертиз» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №-к в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Учитывая то, что травма полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, привела к временному нарушению функций органов и систем, для восстановления которых требовалось время, применение хирургических и консервативных методов лечения, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения травмы до степени консолидации перелома дистального эпиметафиза большеберцовой кости, установленной по результатам рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ был временно (полностью) нетрудоспособен.

Также ФИО1 был временно (полностью) нетрудоспособен в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция. Поскольку в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о дате снятия швов с операционной раны, а при выписке из медицинского стационара было рекомендовано снятие швов через 10 дней после операции, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что датой окончания данного периода временной нетрудоспособности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, период временной (полной) нетрудоспособности ФИО1, связанный с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 проходил стационарное лечение в БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан на амбулаторное лечение и ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом травматологом-ортопедом.

Поскольку установление степени утраты профессиональной трудоспособности производится не относительно профессии, а относительно профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей несчастному случаю, с оценкой возможности ее выполнения в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, но на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал (состоял на бирже труда), установить степень утраты им профессиональной трудоспособности в связи с последствиями травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в связи с наличием значительно выраженного ограничения движений в правом голеностопном суставе после травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имелись признаки утраты общей трудоспособности в размере 20% (согласно пп. б п. 125 таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Тактика ведения пациента ФИО1, после получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, была выбрана верно и соответствовала клиническим рекомендациям «Переломы костей голени». АТОР 2021. Учитывая характер повреждений, полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, длительное заживление <данные изъяты>, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 в процессе лечения натираний с троксевазином, с кетонал кремом, вольтареном (и другими гелями с НПВС), целекоксиба (целебрекса), эторикоксиба, дексалгина, лорноксикама и др НПВС, витаминов группы В (мильгаммы и др) хондрогарда, хондроитина, терафлекса, препаратов гиалуроновой кислоты, ЛФК и ФТЛ- было обоснованным. Поскольку после получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 развился <данные изъяты> включает в себя консервативные (медикаментозные и немедикаментозные) и хирургические (внутрисуставные инъекции, органосохраняющие и органозамещающие) методы, выбор которых зависит от жалоб и ожиданий пациента, выраженности клинических проявлений, степени функциональных проявлений и стадии артроза- определение тактики ведения пациента, выбор конкретного метода лечения, наиболее подходящего для достижения ожидаемого результата находится в компетенции лечащего врача, но не судебно-медицинской экспертной комиссии, в связи с чем, вопрос о том, какие процедуры, лекарственные препараты и реабилитация требуются ФИО1 для полного восстановления здоровья после повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, оставлен без разрешения как выходящий за пределы компетенции экспертной комиссии.

Эксперт Г. в судебном заседании подтвердил свои выводы и ответил на вопросы, что переломы костей правой ноги на даты, указанные в медицинских документах, не считаются полностью сросшимися. Степень утраты полной и частичной трудоспособности зависит от степени сращения (консолидации) костей, была разграничена в зависимости от установки и снятия удерживающей конструкции на ногу истца.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертами в рамках проведения исследования в экспертной организации, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности выводы экспертов не вызывают.

Из выписки из медицинской карты ФИО1 БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии следует, что он находился на плановом консервативном стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан с улучшением.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 после получения в ДТП травм был полностью нетрудоспособен в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также был ограничен в общей трудоспособности на 20% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, госпитализация ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его здоровья в результате ДТП, и указанное время также входит в период его полной нетрудоспособности.

Истец заявляет требования о взыскании утраченного заработка в связи с утратой общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячной заработной платы в г. Новочебоксарск в 2021-2023 годах. По расчёту истца, его общий размер утраченного заработка составляет 776592,47 руб.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ГК РФ).

В пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен в ст. 1086 ГК РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Как разъяснено в п.п. 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет квалификацию «водитель транспортных средств» и с ДД.ММ.ГГГГ ему выдано водительское удостоверение категорий В, В1, С, С1, D, D1, М, то есть с правом управления грузовым автомобилем и автобусом.

Доводы представителя ответчика о том, что размер утраченного заработка должен определяться исходя из размера прожиточного минимума, подлежат отклонению, так как достаточным условием для определения утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации в данной местности является наличие соответствующего образования, которое предполагает возможность получения соответствующего заработка в случае трудоустройства. Аналогичная позиция, полностью соответствующая разъяснениям в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2024 по делу № 88-14931/2024.

Поэтому суд считает доказанным факт наличия у ФИО1 квалификации водителя грузового и пассажирского транспорта и при расчёте утраченного заработка судом принимается обычный размер вознаграждения работника такой квалификации (профессии) в данной местности. Так, согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике среднемесячная заработная плата по Чувашской Республике по специальности «водители грузового и пассажирского транспорта» составила в октябре 2021 года – 39062 руб., в октябре 2023 года – 42056 руб.

Судом не принимается расчёт утраченного заработка, сделанный истцом исходя из размера средней заработной платы по Чувашской Республике в 2021-2024 годах, так как он сделан не в соответствии с п. 4 ст. 1082 ГК РФ.

Расчёт утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из данных о заработке по специальности «водители грузового и пассажирского транспорта» в Чувашской Республике на день определения размера возмещения вреда:

Март 2021

Месяц, год

Общее количество дней в месяце

Календарные дни полной/частичной нетрудоспособности

Степень утраты трудоспособности (%)

Среднемесячный доход (руб.)

Утраченный заработок

(руб.)

Расчёт

Февраль 2021

28

12/0

100

42056

18024

42056/28 х 12

31

31/0

100

42056

42056

—«—

Апрель 2021

30

30/0

100

42056

42056

—«—

Май 2021

31

31/0

100

42056

42056

—«—

Июнь 2021

30

30/0

100

42056

42056

—«—

Июль 2021

31

31/0

100

42056

42056

—«—

Август 2021

31

31/0

100

42056

42056

—«—

Сентябрь 2021

30

30/0

100

42056

42056

—«—

Октябрь2021

31

31/0

100

42056

42056

—«—

Ноябрь 2021

30

30/0

100

42056

42056

—«—

Декабрь 2021

31

31/0

100

42056

42056

—«—

Январь 2022

31

19/12

100/20

42056

25776,26/3255,65

42056/31 х 19

42056/31 х 12 х 20%

Февраль 2022

28

0/28

20

42056

8411,20

42056 х 20%

Март 2022

31

0/31

20

42056

8411,20

—«—

Апрель 2022

30

0/30

20

42056

8411,20

—«—

Май 2022

31

0/31

20

42056

8411,20

—«—

Июнь 2022

30

0/30

20

42056

8411,20

—«—

Июль 2022

31

0/31

20

42056

8411,20

—«—

Август 2022

31

12/19

100/20

42056

16279,74/5155,25

42056/31 х 12

42056/31 х 19 х 20%

Сентябрь 2022

30

11/19

100/20

42056

15420,53/5327,09

42056/30 х 11

42056/30 х 19 х 20%

Октябрь2022

31

0/31

20

42056

8411,20

42056 х 20%

Ноябрь 2022

30

0/30

20

42056

8411,20

—«—

Декабрь 2022

31

0/31

20

42056

8411,20

—«—

Январь 2023

31

0/31

20

42056

8411,20

—«—

Февраль 2023

28

0/28

20

42056

8411,20

—«—

Март 2023

31

0/3

20

42056

813,98

42056/31 х 3 х 20%

Октябрь 2024

31

3/0

100

42056

4069,93

42056/31 х 3

Ноябрь 2024

30

6/0

100

42056

8411,20

42056/30 х 6

Всего: 8024+42056х10+25776,26+3255,95+8411,20х6+16279,74+5155,25+15420,53+ 5327,09+8411,20х5+813,98+4069,93+8411,20 = 615617,13 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на восстановление здоровья в размере 77495 руб. Указанные расходы ФИО1 подтверждаются медицинскими и платежными документами, их размер и обоснованность ответчиком признаны и иными лицами не оспорены. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-к сделанные ФИО1 в процессе лечения медицинские назначения были обоснованными. Поэтому затраченные истцом средства в размере 77495 руб. судом признаются дополнительными расходами на лечение, непосредственно связанными с участием ФИО1 в ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 2, 4 и 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен предел ответственности страховщика - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определяют суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм права страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего и в пределах страховой суммы 500000 руб. в том случае, если утраченный заработок и дополнительные расходы превышают размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья, исчисленный по нормативам.

Из представленных третьим лицом АО «Группа страховых компаний «Югория» документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней с заявлением о страховом возмещении в счёт компенсации вреда его здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка (вред здоровью) АО ГСК «Югория» обязалось выплатить ФИО1 страховое возмещение 320250 руб., которые были перечислены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик АО «Группа страховых компаний «Югория» в силу действующего законодательства отвечает по обязательствам ООО «Строительный двор» по возмещению дополнительных расходов на лечение и выплате утраченного заработка ФИО1 в пределах лимита ответственности 500000 руб., а с Общества подлежат взысканию денежные средства на лечение в размере 77495 руб. и утраченный заработок в части, превышающей лимит ответственности страховщика: 615617,13 – 500000 = 615617,13 руб. В удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка в остальном размере 10437,87 руб. суд отказывает.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с Общества расходов, необходимых на лечение на следующие 3 года, в размере 878379 руб.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

При разрешении требования о взыскании с Общества расходов, необходимых истцу на будущее лечение, суд исходит из следующего.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца. В данном случае в нарушение вышеуказанных положений истцом не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих нуждаемость истца в лечебных процедурах, приобретении лекарств и прохождении реабилитации в следующие 3 года на заявленную им сумму. Напротив, в заключении судебно-медицинской экспертизы от 10.07.2025 №89-к оставлен без разрешения вопрос о выборе конкретного метода лечения, наиболее подходящего для достижения ожидаемого результата, и необходимых препаратах и процедурах как находящихся в компетенции лечащего врача.

Истцом не представлено иного заключения медицинской экспертизы, программы реабилитации и иные надлежащие доказательства необходимости предварительной оплаты лекарственных средств и иного лечения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют. При этом судом учитывается, что при несении в дальнейшем дополнительных расходов на восстановление здоровья, обусловленных последствиями ДТП, истец имеет право заявить требования о взыскании дополнительных расходов в дальнейшем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 после получения в ДТП травм лечился и продолжает лечение до настоящего времени, то есть более 4-лет, был полностью нетрудоспособен более 1 года, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье человека, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В то же время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, длительность лечения и реабилитации, физические и нравственные страдания истца, причиненные в результате повреждения здоровья, невозможность вести обычный образ жизни более 4 лет, характер физических и нравственных страданий в связи с претерпеванием физической боли вследствие телесных повреждений и медицинских манипуляций, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

При этом судом учтено, что определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ООО «Строительный двор» и ФИО4 – вторым пострадавшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество обязалось выплатить истцу в счёт компенсации морального вреда, возмещения расходов на приобретение лекарств, судебных расходов денежные средства в сумме 150000 руб. Однако указанная сумма не может влиять на размер компенсации морального вреда по настоящему делу в связи с различными повреждениями здоровья пострадавших в ДТП и индивидуальностью каждого человека, имеющего только ему присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности, исходя из которых положительные эмоции, которые призвана вызвать финансовая компенсация за причинение морального вреда, могут быть достигнуты разными денежными суммами. По мнению суда, размер денежной компенсации 350000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика и соответствует конечной цели компенсации морального вреда - сгладить негативные изменения в психической сфере личности, происшедшие в результате причинения вреда здоровью.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 913 руб. и на оплату юридических услуг в размере 6500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 руб. Расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ истца с ФИО6, чеком об оплате 6500 руб. Предметом договора является оказание юридической помощи для взыскания ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так как по делу составлен иск, истцу была оказана определенная юридическая помощь в указанных объёмах, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, суд, учитывая требования разумности, объём работ, факт передачи денежных средств, суд полагает заявление об оплате юридических услуг по составлению искового заявления подлежащим удовлетворению в размере 6500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом приложены почтовые квитанции на сумму 362,01 руб. и 551 руб. о направлении ответчику и третьим лицам копий искового заявления. Указанные почтовые расходы суд считает необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера ценой иска 696662,13 (615617,13 + 77495 + 3550) руб. в размере 10166,62 руб. и за требование неимущественного характера в размере 300 руб., всего 10466,62 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) утраченный заработок за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615617,13 руб., расходы на лечение в размере 77495 руб., убытки в размере 3550 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 913 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 10466,62 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в остальной части утраченного заработка в размере 10437,87 руб. и компенсации морального вреда в размере 650000 руб., взыскании расходов на лечение на будущее время в размере 878379 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 11.11.2025.