Решение № 2-66/2024 2-66/2024(2-900/2023;)~М-867/2023 2-900/2023 М-867/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-66/2024

Дело № 2-66/2024

УИД: 28RS0015-01-2023-001288-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Кредитное агентство и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 182100 руб. под 22% годовых. Размер процентной ставки – 22% годовых, размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Срок действия кредитного договора определён: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита, НАО «Первое клиентское бюро», руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 892,50 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей (часть долга), проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном заявлении просила применить ко взысканию задолженности по кредиту срок исковой давности и в исковых требованиях к ней отказать.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитное агентство» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 182 100 руб. под 22 % годовых сроком на 36 месяцев, с ежемесячными равными аннуитетными платежами по 10 число каждого месяца, величина первого платежа по кредиту – 8 342,10 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ- в размере 5 149,92 руб.

Имеющаяся в материалах дела копия указанного кредитного договора подписана ответчиком, получение кредита ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ, следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность в общем размере 816 892,50 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НАО «НБК» и ООО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к НАО «НБК» перешло право требования по кредитным договорам, указанным в приложении №, среди которых указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Вместе с тем, из указанного договора и приложения к нему не усматривается по каким кредитным договорам предано право требования ООО «Первое клиентское бюро». Документов свидетельствующих о передаче ООО «Первое клиентское бюро» права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору суду не представлено.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено документов, свидетельствующих о возникновении у него права требования у ответчика задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу требований статьи 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок 36 месяцев с условием уплаты периодических платежей, в связи с чем, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу. Сроком окончания кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности в возникших правоотношениях подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу по кредитному договору. Учитывая то, что сроком окончания кредитного договора и внесением последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку, в силу закона, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то исковые требования ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая то, что исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются непосредственно вытекающими и тесно связанными с первоначальным требованием, в удовлетворении которых судом отказано, суд в силу ст. 98, 100 ГПК РФ не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 08 февраля 2024 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова