Решение № 2-1562/2017 2-1562/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1562/2017

№ 2-1562/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31.05.2016 года в 21 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля ФИО2, гос. номер №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Мереседес Бенц GLK - 250, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2016 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», по полису серии №. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии №, и по полису ДГО серии №.

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и 21.06.2016 года выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности Страховщика по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП «ФИО3.», согласно заключению которой № от 20.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мереседес Бенц GLK - 250, гос. номер №, с учетом износа составила 1 705 801,97 руб., без учета износа – 1 969 670,49 руб.

17.08.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по полису ДГО, однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Россгосттрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 305 801,97руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 150).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 995 400 руб., УТС в размере 35 522,40 руб., штраф в размере 515 461,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд снизить размер штрафа, в остальной части уточненные исковые требования не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2016 года в 21 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля ФИО2, гос. номер №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Мереседес Бенц GLK - 250, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2016 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», по полису серии №. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии №, и по полису ДГО серии №.

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и 21.06.2016 года выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности Страховщика по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 34-35).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП «ФИО3.», согласно заключению которой № от 20.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мереседес Бенц GLK - 250, гос. номер №, с учетом износа составила 1 705 801,97 руб., без учета износа – 1 969 670,49 руб.

17.08.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по полису ДГО, однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мереседес Бенц GLK - 250, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП 31.05.2016 года; какова утрата товарной стоимости указанно автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 22.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мереседес Бенц GLK - 250, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП – 31.05.2016 года составляет 1 395 400 руб., УТС – 35 522,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 22.03.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы либо ставящих их под сомнение суду не представлено.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 22.03.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Мереседес Бенц GLK - 250, гос. номер №.

Таким образом, учитывая, что полисом ДОСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере 400 000 руб. (сумма страхового возмещения по полису ОСАГО), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 030 922,40 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 1 395 400 руб., + УТС 35 522,40 руб. – 400 000 руб. (безусловная франшиза и сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по полису ОСАГО) = 1 030 922,40 руб.).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При этом суд отмечает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 1 030 922,40 руб. до настоящего времени не выплачена истцу Страховщиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»,

из расчета: 1 030 922,40 руб. : 2 = 515 461,20 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 25.01.2017 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 46-48). Однако принимая во внимание, что в судебном заседании представителем истца сумма расходов на оплату услуг представителя в добровольном порядке была снижена до 5 000 руб. (уточненные исковые требования л.д. 152), суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.11), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 151), в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению данные требование истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска до суммы 1 000 000 руб., поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, за вычетом оплаченной истцом в доход местного бюджета суммы государственной пошлины (13 354,61 руб. – 1 530 руб. = 11 824,61 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 030 922,40 рублей, штраф в размере 515 461,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 25 000 рублей, а всего – 1 584 383,60 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 824,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья: