Решение № 2-1429/2024 2-1429/2024~М-1135/2024 М-1135/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-1429/2024

дело № 2-1429/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года

г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пташинской А.О.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО11

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, просил признать совместно нажитым в браке имуществом: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № кадастровой стоимостью 4593500 рублей; произвести раздел совместно нажитого имущества, определить доли сторон в совместно нажитом имуществе равными и признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на ? доли за каждым в праве собственности на совместно нажитое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО3 понесенные истцом в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в браке с ответчиком с 5.10.2010, брак до настоящего времени не расторгнут. В период брака в совместную собственность стороны приобрели вышеуказанную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Ссылаясь на положения ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации истец просил разделить совместно нажитое имущество (л.д. 6-7).

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просила признать совместно нажитым в браке имуществом транспортное средство «Хонда ХР-В», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 450 000 рублей; определить доли в совместно нажитом имуществе равными, признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на ? доли за каждым в праве собственности на совместно нажитое имущество - транспортное средство «Хонда ХР-В» государственный регистрационный знак № и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на транспортное средство в размере 225 000 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд и с оплатой юридических услуг представителя (л.д.132- 135).

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что в период брака сторонами приобретено в совместную собственность указанное транспортное средство. В 2024 году, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ. Приговором суда в отношении ФИО2 вещественное доказательство - транспортное средство «Хонда ХР-В» государственный регистрационный знак № 41 конфискован как орудие преступления. Таким образом, по вине ответчика истец лишилась своей доли в совместно нажитом имуществе, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию своей доли в праве собственности на совместно нажитое имущество – автомобиль.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и просила взыскать указанные расходы в пользу ФИО2 с ФИО3 в размере 20000 рублей.

Встречные исковые требования в части взыскания в пользу ФИО3 денежной компенсации за транспортное средство не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, пояснив, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты и ФИО3 вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, либо с иском о возмещении убытков, причиненных в результате исполнительных действий. В остальной части не возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей считала необоснованно завышенными.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 не возражала против удовлетворения исковые требований ФИО2 Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд считала необоснованными, поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину за причитающуюся ему долю в праве собственности на имущество. Встречные исковые требования ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паевых вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 6 ст. 38 СК РФ в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что 5 февраля 2010 года между ФИО2 и ФИО9 (ФИО4) ФИО3 заключен брак в Отделе ЗАГС Елизовского района Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края (л.д. 18, 96).

Как следует из пояснений представителей сторон, до настоящего времени брак между сторонами не расторгнут, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о расторжении брака.

На основании договора купли-продажи от 27 ноября 2018 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м (л.д.20, 21, 66).

Квартира имеет кадастровый № и её кадастровая стоимость составляет 4593500 рублей (л.д.76-78).

Также в судебном заседании установлено, что в период зарегистрированного брака в общую совместную собственность супругов приобретено транспортное средство «Хонда ХР-В» государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, зарегистрированное на имя ФИО3 (л.д.104-105).

Стороны не оспаривали, что указанное имущество: квартира и транспортное средство приобретено в период зарегистрированного брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, спорное имущество является совместно нажитым имуществом сторон в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определении долей сторон в совместно нажитом имуществе равными и признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности на ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, а также встречные требования ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом транспортного средства «Хонда ХР-В», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № определении долей сторон в совместно нажитом имуществе равными и признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности на ? доли за каждым в праве собственности на совместно нажитое имущество - транспортное средство, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за долю ФИО3 в праве собственности на спорное транспортное средство в размере 225 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Пунктом "г" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории Российской Федерации и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда СССР разъяснено, что, разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу статьи 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснено, что при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Вынося решение об освобождении от ареста части дома, являющегося общей (совместной) с должником собственностью, суд обязан указать в решении, какая доля в доме подлежит освобождению от ареста. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии в колонии общего режима.

По приговору суда вещественное доказательства по делу - транспортное средство «Хонда ХР-В», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое было использовано ФИО2 при совершении преступления, конфисковано в пользу государства. Арест на транспортное средство сохранен до фактического исполнения решения суда о его конфискации и обращения в доход государства (л.д.108-111).

Как следует из дела, право общей совместной собственности супругов ФИО9 на транспортное средство «Хонда ХР-В», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № участниками судебного процесса не оспаривалось.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимой вещи.

Транспортное средство использовалось ФИО2 как собственником в качестве орудия преступления, и конфисковано судом в установленном законом порядке.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства не препятствуют ФИО3 при наличии спора с супругом в реализации права на судебную защиту посредством предъявления к ФИО2 иска о разделе совместно нажитого имущества, в том числе путем выделения в счет своей доли иного имущества, либо выплате компенсации стоимости части спорного имущества соразмерно своей доле в нем.

Таким образом, истцом по встречному иску ФИО3, вопреки доводам представителя ответчика по встречному иску, избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска в суд о разделе совместно нажитого имущества – транспортного средства и взыскании денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на автомобиль, поскольку автомобиль выбыл из обладания его собственника по вине ФИО2

Возражений относительно стоимости спорного транспортного средства в размере 450 000 рублей, стороной ответчика по встречному иску не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 225000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом по первоначальному иску ФИО2 заявлено о возмещении расходов, понесенных им на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, и на оплату государственной пошлины в размере 19984 рубля.

Истцом по встречному иску ФИО3 заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5200 рубля.

Учитывая, что расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, расходы по оплате юридической помощи, услуг представителя, были обусловлены допущенными ответчиком нарушением прав истца (по первоначальному и встречному иску), его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 в связи с удовлетворением требований ФИО2 в полном объеме подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19984 рубля (л.д.10-11), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.22-26), поскольку они подтверждены материалами дела.

Оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Де Юре» и ФИО2, связанных с представлением интересов истца, не имеется.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО3, в её пользу с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей (л.д.98), а также расходы по оплате юридических услуг. Вместе с тем, с учетом категории спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО3, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов в пользу ФИО3 с ФИО2 30000 рублей, снизив указанную сумму на 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на ? доли за каждым в праве собственности на совместно нажитое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 19984 рубля, по оплате юридических услуг представителя – 20 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 транспортное средство «Хонда ХР-В», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на ? доли за каждым в праве собственности на совместно нажитое имущество - транспортное средство «Хонда ХР-В» государственный регистрационный знак № 41.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за транспортное средство «Хонда ХР-В» государственный регистрационный знак В № в размере 225 000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 5200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Меры, принятые на основании определения Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества в виде запрета ответчику ФИО3 совершать какие-либо действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года.

Судья подпись Т.А. Бецелева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1429/2024 (УИД 41RS0002-01-2024-001927-08), находящемся в производстве Елизовского районного суда Камчатского края.

Судья Т.А. Бецелева