Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-603/2018;)~М-558/2018 2-603/2018 М-558/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Гражданское дело № 2-19/2019

УИД 26RS0018-01-2018-000946-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Нигарян А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Жеребцова В.Д., действующего на основании ордера № С 101545 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № выдано УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Ефремовой Н.И., действующей на основании ордера № С 112909 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № выдано УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации села <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимостью и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимостью и взыскании судебных расходов,

В обосновании указал, что он является собственником квартиры и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанной квартире постоянно проживает со своей семьей.

По соседству с его приусадебным земельным участком в <адрес> находится квартира и приусадебный земельный участок, принадлежащие ФИО2

В 2014 году ФИО2 на своей территории двора, рядом с разделительным ограждением между земельными участками, с помощью посторонних лиц, выкопала выгребную яму, которую обустроила канализацией для стока использованной воды из своего дома - ванной, унитаза и кухни.

С учетом того, что выгребная яма является автономной и не герметичной, стекающая канализационная вода распространяется по грунту на несколько метров в разные стороны. В результате его двор, а также весь жилой дом стал подтапливаться водой.

С наружной стороны дома грунт, отмостка и наружная стена постоянно покрыты сыростью, произрастает зеленая плесень на высоту примерно 0,5 метра от отмостки, кирпич в стене разлагается.

Внутри жилых помещений со стороны подтопления, обои отклеиваются от стен до самого потолка и их невозможно приклеить в виду постоянной сырости на стенах, штукатурка стены под отклеившимися обоями от постоянной сырости разрушается и сыпется, пол влажный и тоже разрушается, в жилых комнатах разводятся всевозможные летающие и ползающие насекомые. Во всей квартире и во дворе присутствует постоянное зловонье сточных канализационных вод.

Он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбами о переносе сливной ямы от забора, вглубь своего земельного участка, или иное любое место, дальше от его жилья, однако ФИО2 на его просьбы не реагирует и провоцирует скандалы.

В целях сокрытия места расположения выгребной ямы, это место ФИО2 оборудовано под цветочную клумбу, на крышку выгребной ямы насыпан грунт и на нем растут цветы.

Постоянная сырость уже длительное время делает невозможным нормальное проживание его семьи, возникает угроза разрушения самого здания, в стене дома появились две трещины от отмостки до крыши.

Он обращался за помощью с жалобой в администрацию села Красногвардейского. Для подтверждения своих доводов на территории своего земельного участка выкопал две ямы, которые сразу же наполняются водой, при этом, при вычерпывании воды из ям, по их стенам видно, откуда и как пребывает в яму вода.

Комиссией в составе специалистов администрации были проверены доводы жалобы, которые полностью подтвердились. Специалисты видели, что по стенам течет в вырытые ямы вода, с характерным запахом. Однако специалистам не удалось пройти на территорию земельного участка его соседей и провести беседу с ФИО2, так как, последняя на контакт с представителями администрации не идет. Комиссия убедилась, что непосредственно за разделительным ограждением обустроена бетонная выгребная яма замаскированная под клумбу, засаженная цветами.

В соответствии с п.2.2.3 Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88) - На территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров.

Комиссией администрации, установлены грубые нарушения со стороны ФИО2 санитарных нормативов, которое является причиной пребывания сырости, бурного произрастания плесени в его жилье и разведения насекомых, а также являющиеся реальной угрозой возникновения и распространения всевозможных, заразных заболеваний.

Просил суд обязать ФИО2 демонтировать и убрать выгребную яму и канализацию от разделительной границы между земельными участками №, <адрес> и земельным участком №, <адрес>, на расстояние не менее 10 метров от разделительной границы земельных участков. Взыскать с ФИО2 в мою пользу 300 рублей в счет компенсации расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Жеребцов В.Д. исковое заявление поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Ефремова Н.И. с исковыми требованиями не согласились, указав, что обращение ФИО1 в суд является злоупотреблением правом. Им не представлено доказательств нарушения своего права. Земельный участок ФИО1, расположен выше её земельного участка, таким образом, подтопление не возможно. Клумба сделана для цветов, ни какой канализационной ямы под ней нет, и ни когда не было. Ее канализационная яма находится в огороде, ее изготовление смогут подтвердить свидетели.

Представитель третьего лица администрации села Красногвардейского ФИО3, просил суд вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником жилого дама и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что ФИО2 на своей территории двора, рядом с разделительным ограждением между их земельными участками, с помощью посторонних лиц, выкопала выгребную яму, которую обустроила канализацией для стока использованной воды из своего дома. С учетом того, что выгребная яма является автономной и не герметичной, стекающая канализационная вода распространяется по грунту на несколько метров в разные стороны. В результате его двор, а также весь жилой дом, со стороны расположения его квартиры стал подтапливаться водой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию села с обращением разобраться в ситуации с соседями, которые выкопали канализационную яму рядом с его домовладением, в результате чего рушиться дом, просил принять меры.

Из письма заместителя главы администрации села Красногвардейского ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрацией села было рассмотрено обращение истца по поводу соседской канализационной ямы расположенной в непосредственной близости от домовладения. Специалистами администрации был осуществлен выезд, в ходе которого было установлено, что на территории земельного участка были выкопаны две ямы, для выяснения, откуда идет подтопление. Указанные ямы расположены рядом с ограждением, разделяющим земельные участки истца и соседей ФИО8 и ФИО9 На момент визуального осмотра, указанные ямы частично заполнены мутной водой с характерным запахом сточных вод. По стенам указанных ям, со стороны земельного участка ФИО8 и ФИО9 также сочится вода с характерным неприятным запахом. За ограждением со стороны земельного участка ФИО8 обустроена бетонная клумба засаженная цветами. Со слов заявителя под указанной клумбой сосед оборудовал канализационную яму закрытого типа, в которой накапливаются сточные воды. В результате плохой герметичности указанной канализационной ямы предположительно произошло подтопление земельного участка. Провести беседу с соседями ФИО20 и подтвердить или опровергнуть предположения заявителя не представилось возможным в связи с тем, что на контакт с представителями администрации, они не идут. Разъяснено право обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации села ФИО10 дочери ответчика по делу Свидетель №4 подготовлен ответ о том, что представителями администрации визуально обследованы дворы ФИО1 и ФИО20, в ходе чего не установлено место проведения канализационных труб выходящих к домовладению ФИО1, канализационных люк выведен согласно нормам закона. Выявлять незаконное выведение сливов администрация полномочиями не наделена, возникший конфликт разрешить не возможно, нарушений не установлено.

На запрос суда глава администрации ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ № указала, что акты и иные заключения в результате возникших неприязненных отношений между истом и ответчиком не составлялись От ФИО2 обращений (заявлений) не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию села с заявлением о создании комиссии для разрешения спора между соседями.

ДД.ММ.ГГГГ главой села ФИО10 ответчику ФИО2 разъяснено, что в рассматриваемом случае разрешение конфликта возможно только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО12 который показал, что в июне 2085 года к нему обратился ФИО1 с просьбой выкопать яму на его земельном участке, рядом с забором разделяющий земельные участки истца и ответчика. На глубине примерно 1 метра, им было установлено, что со стороны ответчика в яму поступает вода. Также показал, что земельный участок истца выше земельного участка ответчика по делу, примерно на 50 см.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены ряд свидетелей.

Свидетель ФИО13 показал, что ответчик по делу, его теща. Раньше примерно в 2013 году их канализационная яма была за окном их домовладения, на значительном расстоянии от земельного участка истца. Затем им было принято решение переделать канализацию и перенести ее в огород. Были приглашены рабочие, выкопаны траншеи и канализационный люк. Также пояснил, что клумбу с цветами сделал он, под ней ни когда не было канализационной ямы. Их двор и постройки, в том числе сарай, рядом с забором истца, сухие. Полагал, что истец сделал неправильно канализацию на территории своего домовладения. Сырость во дворе и в доме истца, результат не соблюдения ФИО1 уклона стека канализационных вод. Земельный участок истца значительно выше земельного участка ответчика, таким образом, подтопление не возможно.

Свидетель Свидетель №1 показал, что помогал делать канализацию Свидетель №3 Он видел клумбу с цветами на земельном участке ФИО20, но он не знает, была ли там канализационная яма или нет. Подтвердил, что ранее канализационная яма ответчика была рядом с домом, на удалении от земельного участка истца по делу.

Свидетель Свидетель №2 показал, что помогал Свидетель №3 при проведении канализационных работ. Работал на экскаваторе, на земельном участке ответчика и укладывал кольца для канализации.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что является дочерью ответчика ФИО2 и проживает с нею по указанному адресу. В 2013 году они приняли решение сделать в доме ремонт, а также поменять и перенести канализацию. Ранее канализационная яма была рядом с домом, ее перенесли в огород, сейчас на этом месте растет клубника. На месте клумбы была земляная горка для цветов, когда земля начала ссыпаться ее муж Свидетель №3 ее облагородил и сделал клумбу, обложил кирпичом. Также указала, что их земельный участок значительно ниже земельного участка истца, подтопление его земельного участка не возможно. Ранее она обращалась к истцу о том, что у него негерметичные канализационные трубы и они постоянно текут.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что после вынесения на обсуждение вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установления нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны по делу не заявляли, несмотря на то, что судом такое право разъяснялось.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При этом из представленных истцом, ответчиком и третьи лицом фотографий, судом не установлено, что выгребная яма ответчика в действительности находится под цветочной клумбой ответчика и причиняет вред имуществу ФИО1 или приводит к невозможности использования по назначению принадлежащего ему земельного участка и жилого дома.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 и не принимает их во внимание, поскольку его показания не свидетельствуют о том, что в действительности выгребная яма ответчика находится под цветочной клумбой ответчика и ее нахождение там, рядом с земельным участком истца, причиняет вред имуществу ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №2 и Свидетель №4 заслуживают внимания, поскольку указанные свидетели подтвердили тот факт, что в действительности земельный участок ФИО1 расположен выше земельного участка ответчика ФИО2 и канализационная яма ответчика расположена в огороде ФИО2, опровергая утверждения истца о нахождении ее под цветочной клумбой.

При таких обстоятельствах, учитывая расположения земельных участков сторон, суд приходит к выводу о том, что затопление участка истца в результате расположение выгребной ямы рядом с разделительным ограждением между их земельными участками, является недоказанным.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие выгребной ямы причиняет вред его имуществу или приводит к невозможности использования по назначению принадлежащего им земельного участка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов и опровергающих возражения стороны ответчика, ФИО1 не представил.

Совокупность представленных сторонами и исследованных доказательств не позволяет суду сделать вывод о доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимостью и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019 года.

Судья А.Г. Сердюков