Решение № 2-1192/2023 2-1192/2023~М-1168/2023 М-1168/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-1192/2023

дело №

УИД 62RS0№-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1192/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства недействительной. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Хундай <данные изъяты> приобретен в кредит, из которых 600 000 рублей составил первоначальный взнос, остаток был оплачен кредитными средствами банка «Совкомбанк». Автомобиль кредитный, до выплаты основного кредита находится в залоге банка, что отражено в сведениях реестра залогового имущества нотариальной палаты. В период времени февраля месяца 2021 года, по просьбе гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), он передал последнему во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, под условиями того, что ФИО3 использует автомобиль в личных интересах, проводит полное техническое обслуживание. ФИО3 обязался вернуть автомобиль по первому требованию, оплачивает аренду автомобиля в размере 28 000 рублей в месяц. На сегодняшний день, ФИО3 требования вернуть автомобиль игнорирует, на телефонные звонки не отвечает, сообщения не читает, ответы не дает. ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС № по району Измайлово пришло уведомление о необходимости отчитаться за полученный доход от продажи автомобиля в размере 600 000 рублей, поскольку он не продавал автомобиль, с целью проверки достоверности налогового уведомления, я проверил сведения на официальном сайте ГИБДД, где указано, что в декабре 2021 года произошла смена владельца, такая же ситуация отражена в личном кабинете налогоплательщика. С учетом изложенного, поскольку он данный автомобиль не продавал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, денег за продажу указанного автомобиля ни от кого не получал, кредит за автомобиль не погашен и залог на автомобиль не прекращен, он обратился в органы полиции с заявлением о преступлении. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что договор предоставленный в ГИБДД ответчиком для регистрации ТС имеет поддельную подпись продавца, т.е. выполненную иным лицом, однако в виду того, что со стороны ответчика на его счет поступали деньги состав преступления отсутствует. С ним связался ответчик и попросил оставить ему автомобиль в пользование на старых условиях, то есть с оплатой ежемесячной аренды, при этом не возражал в прекращении регистрации автомобиля на свое имя. Начиная с сентября 2022 года по апрель 2023 год ответчик производил оплату аренды, но с мая 2023 года оплата аренды производилась не полностью и с опозданиями, с августа 2023 года оплата аренды полностью прекращена. В данном случае, между ним и ответчиком не подписаны какие-либо документы относительно условий пользования автомобилем, ответчик грубо нарушает его материальные права, при этом нарушение прав носит явно криминальный характер, так как в ГИБДД представлен явно поддельный документ, соответственно досудебное урегулирование спора не является обязательным, что позволяет обратиться в суд без соблюдения претензионного порядка. На основании изложенного, в виду не подписания с ответчиком договора купли- продажи ТС, неполучения от ответчика оплаты стоимости автомобиля, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть транспортное средство <данные изъяты>, в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор купли продажи подлежит признанию недействительным. Просит суд, признать договор купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности договора, признать запись о регистрации автомобиля <данные изъяты> на ответчика недействительной; признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, за истцом; обязать ответчика вернуть автомобиль в надлежащем состоянии, с комплектом ключей, а также документами; назначить ответчику неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта о возврате автомобиля истцу, начиная с даты вынесения решения судом, до дня фактического возврата автомобиля <данные изъяты>; взыскать с ответчика госпошлину в размере 9200 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и описательной части решения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи, с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующему основанию:

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 455 ГК РФ определяет, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Статья 460 ГК РФ обязывает продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцу, на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль Хундай <данные изъяты>, в период времени – февраль 2021 года, истец передал указанное транспортное средство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под условиями использования автомобиля в личных интересах, полного технического обслуживания, обязанностями вернуть автомобиль по первому требованию и оплате аренды автомобиля в размере 28 000 рублей в месяц, что подтверждается материалами дела (л.д. 19-21) и материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное также следует из объяснений ответчика и его родственников, содержащихся в материале проверки, а также, распечаткой платежей СбербанкОнлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются отметки о переводе денежных средств на имя Павла Александровича А.

Согласно договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты>, за 600000 рублей, продавец передал, а покупатель принял данное транспортное средство, уплатив денежные средства, согласно справки МРЭО от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как разъяснено в абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указал истец, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, денежные средства по договору не получал.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ЭКГ МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рукописная подпись в оспариваемом договоре вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт того, что истец оспариваемый договор купли-продажи автомобиля не подписывал, денежные средства по договору не получал, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, приходит к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и обязании ответчика возвратить истцу автомобиль.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца, в ходе реализации возникшего правоотношения, судом установлено не было, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение данных положений ответчиком не представлены какие либо возражения, опровергающие доводы истца и доказательства своих возражений.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, с учетом вышеизложенного, полагает, что в этой части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, находит, что заявленная сумма неустойки не отвечает требованиям разумности, и полагает достаточным установить неустойку в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день неисполнения судебного акта о возврате автомобиля истцу, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, до дня фактического возврата автомобиля <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с изложенным, в пользу истца, с ответчика, в силу положений п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины, в размере 9200 рублей (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства недействительной, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства недействительной – удовлетворить частично.

Признать сделку - договор купли продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительной.

Применить последствия недействительности договора, признав запись о регистрации автомобиля <данные изъяты> на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. <данные изъяты>), недействительной.

Признать право собственности ФИО1 (<данные изъяты>), на автомобиль <данные изъяты>

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. <данные изъяты>), вернуть ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>), транспортное средство – автомобиль Хундай <данные изъяты>, в надлежащем состоянии, с комплектом ключей и документами.

Назначить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. паспорт <данные изъяты>), неустойку в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день неисполнения судебного акта о возврате автомобиля ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>), начиная с даты вступления в законную силу решения суда, до дня фактического возврата транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. <данные изъяты>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), возврат госпошлины в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Вагин

Копия верна. Судья И.В. Вагин