Апелляционное определение № 33-849/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД 18RS0002-01-2023-004294-62

Сундуков А.Ю. Апел. Производство:№ 33-849/2026

1-я инстанция: № 2-204/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 17 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя ФИО3- ФИО4, действующую на основании доверенности, которая просила оставить решение районного суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2023 вследствие действий водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством Renault SR, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Subaru Forester, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии ХХХ №. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие признано страховым случаем. Однако, вместо организации восстановительного ремонта, ответчиком были произведены выплаты в размере 341 900 руб., с учетом износа транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием оплатить сумму восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 601 282 руб., т.е. доплатить разницу восстановительного ремонта в размере 259 382 руб. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного, вынесенным на основании обращения истца, в удовлетворении его требований отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 58 100 руб., что составляет разницу между лимитом в размере 400 000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 314 900 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 160 392,35 руб., что составляет разницу между 560 392,35 руб. (сумма определена Финуполномоченным) в лимитном размере 400 000 руб.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 солидарно в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Гарант Сервис», САО «ВСК».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настояла. Пояснила, что убытки они не рассчитывали, сумма складывается из суммы по ЕМР без учета износа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал ранее представленные письменные возражения, в которых указал, что ДТП было обусловлено ненадлежащим содержанием автодороги. Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет уклон, на дорожном полотне находится колея, дорога не очищена от снежного наката и покрова, имеется гололед, дорога не подсыпана, ответчик двигался с разрешенной скоростью. В данном случае, причиной и следствием ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги общего пользования местного значения. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были представлены письменные возражения, в которых указано, что истец обжалует решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не приводя ни одного основания, по которым данное решение подлежит отмене. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным. Согласно ст. 408 ГК РФ исполнение прекращает обязательство. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, а также по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховую сумму, можно прийти к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме и оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. Полагает, что истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав. Действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Считает, что к моменту обращения в суд обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом были исполнены и никаких нарушений прав его страховщик не допускал. Просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме обязательство перед истцом, а именно выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме- оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания штрафа и неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ с учетом добровольного исполнения ответчика обязательств в досудебном порядке. Не согласно ПАО СК «Росгосстрах» с заявленным требованием на оплату юридических услуг, которые истец понес необоснованно по собственной инициативе. При разрешении заявленного вопроса судом необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Кроме того в документах приложенных к исковому заявлению отсутствует акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг. Таким образом нет подтверждения, что юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Сумма морального вреда не подлежит взысканию. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, истцом не представлено. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Гарант Сервис», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, суду показал, что механизм ДТП по другому не рассматривался. Автомобиль Renault SR, г/н № занесло при торможении. При торможении может уйти в занос, все зависит от коэффициента сцепления с поверхностью и при перестроении может занести, скользкость дороги не повлияет на траекторию движения. Водитель Renault SR, г/н № должен был видеть куда едет и соблюдать ПДД. Вопроса об установлении дорожных знаков у экспертизы не было, так же не было вопроса о том, когда чистилась дорога. Зимняя скользкость вообще допускается, влияет на коэффициент сцепления, который уменьшается в зависимости от дорожного покрытия, надо держать дистанцию, которая избавит от столкновения. Он должен двигаться так, чтобы избежать столкновения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 58 100 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 160 392,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2243 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4407,84 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение. Полагает, что ввиду неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта по ЕМР подлежали предъявлению к ПАО СК «Росгосстрах». Судом не дана надлежащая оценка содержанию участка автодороги, где произошло ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине организации, обслуживающей данный участок дороги, поскольку столкновение произошло ввиду наличия на дороге колеи и наледи.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части суммы взысканного штрафа, исчислив штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения 58 100,00 руб. Со ссылко й на нормы Закона Об ОСАГО, Закона «О защите прав потребителей» указывает на необходимость расчета штрафа от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик ФИО1, представители страховой компании, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2023 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Renault SR, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Forester, г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Renault SR, г/н № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Subaru Forester, г/н №, совершил с ним столкновение. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 1500 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Renault SR, г/н № ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

15.02.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения заявителем указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

15.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление №0019514507/1 на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88», которое было отправлено в адрес заявителя письмом от 01.03.2023 №1685139-23/А, получено адресатом 09.03.2023.

Восстановительный ремонт в рамках выданного направления не производился.

06.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средств, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалист СЭТОА подготовлено экспертное заключение от 23.03.2023 №19514507, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 528 600 руб., с учетом износа 309 200 руб.

16.03.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб.

27.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 309 200 руб., что подтверждается платежным поручением №821909.

28.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №Ф71-01-15/344 уведомило истца об отказе в компенсации расходов по эвакуации транспортного средства ввиду ненадлежащим образом оформленных документов.

03.04.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 05.04.2023 №00195145507, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 601 282 руб., с учетом износа – 341 900 руб.

12.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 37 700 руб., что подтверждается платежным поручением №860639, из них 341 900 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 5 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

18.04.2023 ПАР СК «Росгосстрах» получено направленное истцом заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.04.2023 №1716252-23/А уведомило истца о выплаченной сумме страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

07.07.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

08.08.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Несогласие истца с размером страховой выплаты и с решением финансового уполномоченного явились основанием для обращения в суд.

Судебная коллегия, сопоставив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения проверяемого судебного акта не усматривает по следующим основаниям: поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru Forester, г/н № ФИО3 была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», то истец, полагая себя потерпевшим, обоснованно обратился к ответчику (в порядке прямого возмещения вреда) за организацией восстановительного ремонта в пределах установленного лимита.

Из административного материала по факту ДТП следует, что виновным в ДТП является ФИО1, который управляя транспортным средством Renault SR, г/н № в нарушение требований п. 9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Subaru Forester, г/н №, в связи с чем совершил с ним столкновение. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с оспариванием своей вины по ходатайству ФИО1 определением районного суда от 15.10.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта-техника АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» ФИО6 от 24.02.2025 указано, что:

По первому вопросу: В данной дорожной обстановке, с учетом наличия на дорожном покрытии дефектов в виде зимней скользкости и рыхлого снега, видимые водителю при движении, водитель транспортного средства Renault SR, г/н № должен был соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и скорость движения, которая бы с учетом обстановки позволила бы избежать столкновение с впереди идущим транспортным средством, в соответствии с п.9.10 и 10.1 правил дорожного движения.

Механизм ДТП происходил следующим образом: транспортное средство Renault SR, г/н № двигалось за транспортным средством Subaru Forester, г/н №, транспортное средство Subaru Forester, г/н № начало торможение и транспортное средство Subaru Forester, г/н № попало в занос, далее произошло столкновение передней левой части транспортного средства Renault SR, г/н № с задней правой частью транспортного средства Subaru Forester, г/н №, в результате транспортного средства Subaru Forester, г/н № развернуло на 180 градусов относительно первоначальной траектории движения и произошло повторное столкновение передней правой частью транспортного средства Subaru Forester, г/н № с задней правой дверью транспортного средства Renault SR, г/н №.

По второму вопросу: На дорожном покрытии, исходя из предоставленных фотоматериалов, установлено наличие дефектов дорожного покрытия в виде зимней скользкости и рыхлого снега, период их образования установить не представляется возможным. На действия водителей дефекты дорожного покрытия не должны повлиять и привести к ДТП, так как водитель, управляя транспортным средством, должен руководствоваться правилами дорожного движения, в частности п. 9.10 и 10.1.

Из административного материалам по факту ДТП, объяснений ФИО1 следует, что впереди него двигался автомобиль Subaru Forester, г/н №. ФИО1 двигался со скоростью 20 км/час, дистанция до впереди идущего автомобиля составляла 5-7 метров. Автомобиль Subaru Forester, г/н № занесло, он пытался остановиться, но на дороге был лед и колея, в связи с чем он совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, г/н №.

Исходя из выводов эксперта АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на действия водителей дефекты дорожного покрытия не должны повлиять и привести к ДТП, так как водитель, управляя транспортным средством, должен руководствоваться правилами дорожного движения, в частности п. 9.10 и 10.1.

Оценив указанные обстоятельства, приняв во внимания указанные погодные явления, очевидные, в том числе и для водителей транспортных средств, районный суд пришел к выводу, что водителю ФИО1 следовало с учетом п.п. 9.10, 10.1 ПДД двигаться с такой скоростью движения и дистанцией до впереди идущего автомобиля, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы исключить столкновение. Нарушение указанных пунктов ПДД районный суд установил в качестве противоправного поведения ответчика ФИО1

В связи с вышеизложенным районный суд установил вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1, каких-либо нарушений в действиях ФИО3 судом первой инстанции установлено не было, а ответчиком не доказано отсутствие вины.

Также районным судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» согласие истца на осуществление ремонта на ином СТОА, в том числе, которые не подходят по требованиям правил ОСАГО не запрашивало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без согласований с потерпевшим, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-73132/3020-004, проведенному финансовым упполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, г/н № без учета износа, рассчитанная по единой методике, составляет 560 392,35 руб., с учетом износа- 326 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на ДТП составила 629 850 руб., величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Кроме того судом первой инстанции бесспорно установлено, что страховой компанией выплачено истцу в счет страхового возмещения в размере 341 900 руб.

При таком положении Первомайский районный суд <адрес> пришел к правильным выводам о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 58 100 руб. (400 000 руб. – 341 900 руб.).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 руб., поскольку оставшуюся сумму (160 392,35 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

В связи с изложенным районный суд пришел к верному выводу о том, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 160 392,35 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о том, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние дороги, где произошло столкновение судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем в соответствии с Конституцией Российской Федерации все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип также закреплен в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 данного Кодекса).

В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 данного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

По мнению судебной коллегии сторона истца доказала основания иска и ответственность ответчиков за причинение вреда, а ответчиком ФИО1 не было представлено доказательств отсутствия своей вины.

В частности, в заседании судебной коллегии был допрошен эксперт ФИО6, который проводил судебную автотехническую экспертизу в суде первой инстанции и который пояснил судебной коллегии, что с технической точки зрения причиной спорного ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 безопасных, как дистанции до следующего впереди транспортного средства под управлением истца, так и скоростного режима, который позволил бы избежать наезд на впереди идущий автомобиль.

Выслушав эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что и данное заключение экспертизы правомерно положено судом первой инстанции в основу решения

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд мог отвергнуть заключение вышеуказанное заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта ФИО1, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области автотехники, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации предупреждены.

Какими либо достоверными доказательствами данное заключение экспертизы стороной истца ФИО1 не опровергнуто.

При таком положении верными являются выводы суда первой инстанции о распределении денежных сумм между страховой компанией и ФИО1 согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 58 100 руб. (400 000 руб. – 341 900 руб.).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 руб., поскольку оставшуюся сумму (160 392,35 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая, что истцом заявлены требования к водителю ФИО1, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 160 392,35 руб. районный суд указал, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, начисленного на сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке до начала судебного спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования указанной нормы права усматривается, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа (в данном случае от суммы 400 000 руб.), поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Такая позиция изложена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8.

Таким образом, штраф судом первой инстанции исчислен верно.

В соответствии с п..82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" : наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Более того, доводы апеллянта о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя в виде денежной выплаты до вынесения судебного решения подлежат отклонению в т.ч. и по тем основаниям, что в данном случае, штраф взыскивается и за необоснованную смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ремонт автомобиля потерпевшего на момент вынесения решения суда первой инстанции так и не произведен, а потому взыскание штрафа в исчисленной районным судом сумме является правомерным.

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основанные на анализе исследованных доказательств выводы районного суда, опровергающие аргументы апеллянта, подробно изложены в мотивировочной части проверяемого решения, дублировать которые в апелляционном определении судебная коллегия полагает излишним и избыточным.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04. 2026 года.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

Г.Р.Багаутдинова