Апелляционное постановление № 22-4186/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/16-45/2024

Судья Хорошева Н.Н. Дело № 22-4186/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 18 августа 2023 года, которым он осужден по ч.1ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворить. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более половины срока наказания. Отмечает, что обстоятельства, приведенные судом, а именно, что он находится на обычных условиях отбывания наказания, согласно психологической характеристике не уверен в социальных ситуациях, у него имеется средний уровень суицидального риска, не свидетельствуют о степени его исправления. Опровергает выводы психолога, поскольку ранее он на профилактическом учете у психиатра и нарколога не состоял, в работе использует колюще-режущие инструменты. Обращает внимание, что характеристика противоречит мнению администрации исправительного учреждения в судебном заседании.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания для возникновения у него права на обращение с ходатайством о замене наказания принудительными работами.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам, ФИО1 прибыл в учреждение 30 октября 2023 года, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает социально-полезные связи. Активное участие осужденного в воспитательных мероприятиях было отмечено 2 поощрениями. Взысканий ФИО1 не имеет.

Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст.80УКРФ.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал и в полной мере учел все изложенные выше обстоятельства, которые хотя и указывают на наличие в исправлении Б.В.ВБ. положительной динамики, вместе с тем на настоящий момент не свидетельствуют в достаточной степени о возможности достижения целей наказания с применением его более мягкого вида – принудительных работ.

Исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания. В то же время из материалов дела не следует, что поведение ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется указанной степенью активности, которая была бы достаточной для вывода о наступлении в его личности соответствующих изменений и возможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Он содержится в обычных условиях отбывания наказания, а имеющиеся у него два поощрения были получены непосредственно до и после возникновения права на обращение с ходатайством.

Так и администрация исправительного учреждения, оценивая степень изменения личности осужденного, отмечает нецелесообразность удовлетворения его ходатайства, полагая, что у него к настоящему моменту не сформировалось уважительного отношения к труду, человеку и обществу, которое позволило бы применить к нему принудительные работы.

Отсутствие у осужденного взысканий, само по себе, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является обязанностью осужденного и должно учитываться в совокупности с иными данными о его личности и поведении, а не в разрыве от них.

Проанализировав данные сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что к настоящему моменту они не свидетельствуют в достаточной степени о том, что исправление ФИО1 возможно в условиях отбывания принудительных работ, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод надлежаще мотивирован в постановлении.

Несогласие осужденного с выводами суда о значении указанных выше обстоятельств для разрешения заявленного им ходатайства, не свидетельствует об ошибочности данных выводов, которые сделаны исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем исследовании представленных материалов (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Вместе с тем оно подлежит изменению.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить суждение о том, что у ФИО1 имеется средний уровень суицидального риска, поскольку как видно из представленных материалов он на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству не состоит.

В то же время с учетом изложенных выше обстоятельств, данное изменение не ставит под сомнение правильность решения суда по существу ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что у ФИО1 имеется средний уровень суицидального риска.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись