Апелляционное определение № 33-24744/2025 от 17 декабря 2025 г.

78RS0019-01-2024-001119-24

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24744/2025

Судья: Курилкин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года по гражданскому делу №2-774/2025 по иску ФИО4 к ГК «Горская» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца, представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГК «Горская» о признании договора купли-продажи гаража недействительной, восстановлении права на владение гаражом, истребовании из чужого незаконного владения гаража № 1 ряд № 6, расположенного по адресу: <...> вместе с находящимся в нем имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 с 1990 года является владельцем гаража № 1 ряд № 6, расположенного по адресу: <...>. Гараж истца находится на земельном участке, арендатором которого выступает ГК «Горская», осуществляющее эксплуатацию данной стоянки.

25 февраля 2023 года ФИО4 обнаружил, что в отсутствие его согласия на двери спорного гаража осуществлена смена замка, а сам гараж и находящееся в нем имущество в отсутствие к тому законных оснований переданы иному лицу. Истец обратился к ГК «Горская» по вопросу возврата гаража в его владение, однако ответчик данное требование не удовлетворил, обстоятельства правомерности передачи имущества третьему лицу не подтвердил. При этом, прокурором Курортного района Санкт-Петербурга 18 апреля 2023 года в отношении ответчика вынесено представление об устранении нарушений закона, во исполнение которого председатель кооператива 16 мая 2023 года направил истцу уведомление о необходимости явки по адресу ГК для разрешения вопроса о предоставлении ФИО4 гаражного помещения: 26 мая 2023 года истцу выдана справка о том, что он является членом ГК «Горская», а также предложено получить во владение иной гараж, от чего истец отказался. Ссылаясь на то, что ответчик не имел права распоряжаться спорным гаражом, ФИО4 полагал, что сделка по его отчуждению является незаконной, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца, представителя ответчика – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ГК «Горская» является арендатором земельного участка по адресу: <...> 2, осуществляет эксплуатацию расположенной по этому адресу гаражной стоянки.

ФИО4 является членом кооператива, что отражено в справке ответчика от 26 мая 2023 года.

Из пояснений сторон при разрешении спора следует, что ФИО4 ранее занимал гараж № 1, расположенный на 6 ряду обозначенного выше участка, владельцем которого в настоящий момент на основании договора купли-продажи, заключенного 28 октября 2023 года с ФИО7, является ФИО8

Пунктом 4.1 устава ГК «Горская», утвержденного 06 марта 1993 года, определено, что каждому члену кооператива принадлежит на правах частной собственности помещение гаража-стоянки для принадлежащего ему автомобиля, мотоцикла.

Из представленных материалов надзорного производства судом установлено, что ФИО4 исключен из членов ГК «Горская» на основании решения заседания правления кооператива, оформленного протоколом № 27 от 13 сентября 2013 года, а о предстоящем исключении из членов кооператива он уведомлен 4 сентября 2013 года (л.д. 62, 63).

В судебном заседании 31 марта 2025 года ФИО4 указал, что о вскрытии спорного гаража силами ответчика и о том, что гараж освобожден от части его вещей, ему стало известно в 2013 году.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право ФИО4 на спорный гараж, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительной сделки, послужившей основанием для возникновения такого права у ФИО7, а впоследствии - у ФИО7 и ФИО8, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем, из материалов дела не следует, что спорное имущество находится во владении у ответчика. Как усматривается из представленных при разрешении спора доказательств, в настоящее время спорное имущество находится во владении ФИО8, который не является ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора истец настаивал на предъявленных требованиях к ГК «Горская», полагая, что данный ответчик является надлежащим (л.д.91).

Учитывая изложенное, поскольку спорное имущество не находится во владении ГК «Горская», указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по иску в части истребования спорного имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предъявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истец в качестве ответчика указал ГК «Горская», который не является стороной сделки, то есть по указанным требованиям кооператив также является ненадлежащим ответчиком.

Указанные обстоятельства являлись основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.