Решение № 2-776/2018 2-776/2018~М-721/2018 М-721/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-776/2018

Копия

Дело № 2-776/2018

32RS0008-01-2018-001350-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 29 октября 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что 27.12.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Составными частями заключенного между сторонами смешанного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

В порядке досудебного урегулирования спора, 08.05.2015г. в адрес Ответчика был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся за период с 05.11.2014г. по 08.05.2015г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

По Договору уступки прав (требований) от 29.07.2015 г. и Акту приема-передачи прав требований от 29.07.2015г., Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляла: <данные изъяты> рублей.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.11.2014 г. по 08.05.2015 г. включительно в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Генеральный директор ФИО2 просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 с иском был не согласен и просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 27.12.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Составными частями заключенного между сторонами смешанного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно п.5.11 Общих условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

В соответствии с п.9.1 Общих условий Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору.

В порядке досудебного урегулирования спора, 08.05.2015г. в адрес Ответчика был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся за период с 05.11.2014г. по 08.05.2015г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

По Договору уступки прав (требований) от 29.07.2015 г. и Акту приема-передачи прав требований от 29.07.2015г., Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляла: <данные изъяты>.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору без согласия Клиента.

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к любому третьему лицу.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, она не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819).Согласно положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

По делу установлено, что ООО «Феникс» 30.05.2017г. направило по почте заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района от 06.06.2017г. с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013г. с 02.12.2014г. по 08.05.2015г. в размере <данные изъяты>

Определением от 03.11.2017г. вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ФИО1

Исковое заявление ООО «Феникс» поступило в суд 24.09.2018г. (отправлено по почте 18.09.2018г.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1) В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего Времени, пока осуществляется судебная защита Нарушенного права.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 следует, что последнее гашение по банковской карте было проведено им 31.10.2014г. в размере <данные изъяты>

После 31.10.2014г. ФИО1 банковской картой не пользовался, задолженность по кредиту не гасил.

Датой очередного платежа являлось 29.11.2014г., срок исковой давности как по основному так и по дополнительным заявленным исковым требованиям начал течь с 30.11.2014г.

02.12.2014г. ответчику был начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж в сумме 590 рублей.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа вступило в законную силу с 19.11.2017г.

Таким образом, истец имел право на обращение с иском в суд в пределах срока исковой давности до 19.05.2018г.

Исковое заявление ООО «Феникс» поступило в суд 24.09.2018г. (отправлено по почте 18.09.2018г.).

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29 октября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>