Решение № 2-492/2017 2-52/2018 2-52/2018 (2-492/2017;) ~ М-449/2017 М-449/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-492/2017

Дело № 2-52/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 04 мая 2018 г.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №/УПР-663 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО5, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК», действуя через своего представителя ФИО6 в соответствии с выданной ей доверенностью, обратился в суд к ФИО5, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Просили взыскать с ФИО5 в пользу банка сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816980 рублей 67 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, в счёт погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 787000 рублей 00 копеек по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО5 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 11369 рублей 81 копейку. Взыскать с ФИО2 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита № заключённым между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО5, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 783273 рубля 13 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

При нарушении заёмщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)". Однако в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита ФИО5 нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчётом задолженности.

В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере - 816980 рублей 67 копеек, которая состоит из: единовременной комиссии за обслуживание - 0,00 руб.; долга по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущего долга по кредиту - 755690 рулей 36 копеек; срочных процентов на сумму текущего долга 4086 рублей 94 копейки; долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 27582 рубля 77 копеек; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 27227 рулей 23 копейки; штрафа на просроченный кредит - 1182 рубля 17 копеек; штрафа на просроченные проценты - 1211 рублей 20 копеек.

ФИО5 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО2.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, ФИО5 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель Kia Rio, годвыпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена только судом.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый составляет 787000 рублей 00 копеек.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В процессе рассмотрения спора, представитель истца ФИО1, действуя в соответствии с выданной ему доверенностью, обратился в суд с письменным заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что в производстве суда находится исковое заявление, поданное к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к материалам дела был приобщен договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 и в соответствии с которым собственником заложенного имущества является ФИО5 Полагают, что данный договор был заключен в целях уклонения от исполнения условий кредитного договора, неправомерного изъятия и сокрытия заложенного имущества, действия ответчиков являются недобросовестными и незаконными. Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца был наложен арест на указанный автомобиль, находящийся у ФИО2 и являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> был составлен акт об изъятии арестованного имущества - автомобиля Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый, и о передаче его на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк» и с указанной даты автомобиль находится на ответственном хранении у банка. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 произошло изменение регистрационных данных в органах ГИБДД. Учитывая, что транспортное средство находится на хранении у ООО «Русфинанс Банк» и его фактическая продажа не возможна, право собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО5 не перешло. Поскольку действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не с его оплатой или снятием прежнего собственника с регистрационного учета, данная сделка является мнимой и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому является ничтожной. В связи с чем, считают, что договор купли-продажи был заключен соответчиками в целях уклонения от исполнения условий кредитного договора, неправомерного изъятия и сокрытия транспортного средства. Просили признать ничтожную сделку по купле-продаже автомобиля Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый, заключенную между ФИО5 и ФИО2 недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки; собственником заложенного имущества - указанного автомобиля, считать ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать с ФИО5 в пользу банка сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816980 рублей 67 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, в счёт погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 787000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 11369 рублей 81 копейку. Взыскать с ФИО2 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей 00 копеек. Признать сделку по купле-продаже автомобиля Kia Rio, заключенную между ФИО5 и ФИО2 недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки; собственником заложенного имущества - указанного автомобиля, считать ФИО2 В обоснование заявленных требований, ссылался на те же доводы, что изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при составлении акта об аресте автомобиля и его изъятии, автомобиль находился по месту жительства ответчика ФИО2, автомобиль, документы и ключи от автомобиля были переданы ему при его изъятии. Каких-либо замечаний от присутствующих лиц не поступало и никто не сообщал о том, что Гордеевым автомобиль продан и он не является собственником. Фактически автомобиль ФИО7 от ФИО2 не передавался, в связи с чем, сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ является мнимой и надлежащим собственником является ФИО2. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не известили и не просили об отложении разбирательства по делу.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчики, заявленные исковые требования, не признают. ФИО7, заключая кредитный договор, не предполагал, что он заболеет и не сможет оплачивать задолженность по договору. На все его предложения о реструктуризации долга, по отсрочке платежей банк не принимает. Никакие суммы ФИО7 в погашение долга не вносились, в связи с тем, что он заболел. По расчету задолженности, представленному банком, обоснованных возражений не имеет. Автомобиль ФИО7 фактически не продавался, он все время находился в его пользовании, даже тогда, когда был поставлен на учет на ФИО2. После того, как он попал в аварию и заболел, то попросил её перевести машину на себя. Она посмотрела по нотариальной базе, автомобиль не находился в залоге, поэтому перевела его на себя, но, в последующем, вынуждена была снять с себя данный автомобиль, так как нужна была справка в жилищную комиссию об отсутствии у неё транспортных средств и тогда решили оформить автомобиль на племянника ФИО2, хотя автомобиль фактически ему не передавался. В декабре 2017 автомобиль вновь перевели с ФИО2 на ФИО7, потом приехал судебный пристав и сказал, что автомобиль изымают по определению суда, при этом они говорили приставу, что ФИО2 не является собственником автомобиля. В настоящее время надлежащим собственником автомобиля является ФИО7. Просила отказать в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО5 заключен договор потребительского кредита № согласно которому банк обязался предоставить ему кредит в сумме 783273,13 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 14,10 % годовых на приобретение автомобиля, с обязанностью предоставить в залог, приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (л.д. 66-68).

Таким образом, как следует из материалов дела, кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО5 был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком. Банк выполнил свои обязанности по предоставлению кредита в указанном размере, что подтверждается заявлениями ФИО5 на перевод средств (л.д. 75-79) и платежными поручениями банка на л.д. 80-85, подтверждающими перевод денежных средств по кредитному договору и не оспаривалось ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и его представителем в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 18270 руб. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Последний платеж должен поступить не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 2.

Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязан заключить: договор банковского счета; договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; договор страхования приобретаемого автотранспортного средства; договор страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и /или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, указанных в п. 6 индивидуальных условий, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, гашение заёмщиком кредита не производилось.

Так, согласно представленному расчёту на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107) и выписке из лицевого счета заемщика (л.л. 105) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 783273,13 руб. Гашение заёмщиком кредита не производилось, в связи с чем, банком было направлено требование к заёмщику о погашении текущей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заёмщиком ФИО5 гашение выданного кредита не производилось, задолженность ответчика по основному долгу на дату расчета составила сумму выданного кредита: 783273,13 руб., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 783273,13 руб.

За период, с даты выдачи кредита по дату расчета, произведенного истцом (л.д. 106-107) начислены проценты в общем размере 31314,17 руб., из них: срочные проценты в сумме 4086,94 руб., просроченные проценты в сумме 27227,23 руб. Ответчиком не уплачены, отсюда задолженность по процентам на дату расчета составляет 31314,17 руб. (4086,94 + 27227,23 = 31314,17).

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным.

Таким образом, ответчиком ФИО5 основной долг и проценты в полном объеме не погашены, отсюда задолженность по основному долгу и процентам составляет сумму 814587,30 руб.

Согласно расчету истца, ответчику начислена неустойка (штраф) на просроченный кредит в сумме 1182,17 руб. и неустойка (штраф) на просроченные проценты в сумме 1211,20 руб., из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, предусмотренного п. 12 кредитного договора.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Обсуждая вопрос о соразмерности, исчисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Судом установлено, что общая сумма заявленной истцом неустойки составляет 2393 рубля 37 копеек. Сумма основного долга и процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 814587 рублей 30 копеек, и, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также учитывая то, что ответчиком погашение долга и процентов по кредиту не производилось вообще, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для снижении размера неустойки

Таким образом, как следует из документов, представленных истцом, заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчику о возврате долга по кредитному договору, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5, одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства (л.д. 68 оборот -69), согласно которому предметом залога является приобретенный заемщиком автомобиль Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый залоговой стоимостью 734700 руб. (п. 1.1, п. 2.1 договора залога транспортного средства).

В силу настоящего договора залога, он обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора залога).

В соответствии с п. 5.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом из письменных документов, представленных истцом, и не оспаривалось ответчиком в период подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик допустил просрочку ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а также, более трех раз в течение 12 месяцев.

Учитывая значительность суммы неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела судом, а также соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворение требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Kia Rio, 2017 года выпуска, принадлежащего ответчику ФИО2

Как следует из представленных материалов дела, ФИО5, в нарушение условий договора залога продал находившийся в залоге автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства на л.д. 218, согласно которому собственником транспортного средства Kia Rio, 2017 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, а также карточкой учета транспортного средства на л.д. 122.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласие залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" на отчуждение ФИО2 указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания того факта, что на момент заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами ООО "Русфинанс Банк" по договору о залоге, лежит на ответчике.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - Kia Rio, идентификационный номер (VIN) N № залогодатель ФИО5, залогодержатель ООО "Русфинанс Банк" то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Доказательств того, что ФИО2 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого им сделано не было.

Таким образом, требование об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Сторонами кредитного договора и договора залога согласована стоимость предмета залога - 734700 руб. Однако, на сегодняшний день собственником автомобиля является ФИО2, не являющийся стороной кредитного договора и договора залога.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленного истцом (л.д. 97-98), его стоимость составляет 787000 руб.

С указанной оценкой не согласился ответчик, полагая, что стоимость залогового имущества на момент рассмотрения спора в суде является выше, чем заявлена в иске, в связи с чем, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № на л.д. 179-187 рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет коричневый на дату проведения оценки составляет 780000 руб.

Учитывая заключение эксперта о стоимости заложенного имущества, а также принимая во внимание, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленного истцом, осмотр транспортного средства не производился, а вывод о рыночной стоимости автомобиля был сделан на основании данных об оцениваемом имуществе, предоставленных истцом, в связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 780000 руб.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению и заявленные требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Kia Rio,заключенной между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки и признании собственником заложенного имущества - ФИО2

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 с. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже. Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5, ФИО2 продает принадлежащий ему автомобиль Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый за 500000 руб. ФИО5 В соответствии с имеющейся распиской в бланке данного договора, ФИО5 деньги передал, транспортное средство получил, а ФИО2 деньги получил, транспортное средство передал (л.д. 161).

Между тем, как следует из материалов дела, определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» и наложен арест на автомобиль Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый, принадлежащий ФИО2 (л.д. 112).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по РА был подвергнут аресту указанный автомобиль, находящийся по месту регистрации ответчика ФИО2 - <адрес>, данный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк» ФИО1, что также подтверждается актом об изъятии арестованного имущества на л.д. 148. При осуществлении указанных исполнительских действий со стороны ответчика ФИО2 присутствовала его представитель ФИО4, каких-либо замечаний, ходатайств, в том числе, о правомерности наложения ареста на имущество, заявлений о надлежащем собственнике транспортного средства, в ходе описи и ареста имущества, не поступало.

Указанное свидетельствует о том, что фактическая передача транспортного средства от ФИО2 к ФИО5 при заключении договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, автомобиль находился во владении и пользовании собственника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на следующий день после ареста и изъятия автомобиля, ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РА с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства на л.д. 168.

При этом, произведенная операция ответчиком ФИО2 о прекращении регистрации транспортного средства, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Таким образом, доводы представителя истца об отсутствии доказательств, надлежащим образом подтверждающих возникновение у ответчика ФИО5 права собственности на спорный автомобиль, являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая обстоятельства заключения сделки спорного автомобиля суд приходит к выводу о недобросовестности сторон сделки, с целью уклонения от исполнения условий кредитного договора, с целью сокрытия транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установленные судом обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений, а также финансовой возможности ФИО5 по приобретению указанного выше автомобиля. Учитывая пояснения представителя ответчика в судебном заседании о финансовой несостоятельности ФИО5, в связи с которой он не смог производить оплату по кредиту, наличие денежных средств у ФИО5, якобы переданных ФИО2 за автомобиль в сумме 500000 руб., также ничем не подтверждено и вызывает сомнение в достоверности их передачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению ФИО2 указанного автомобиля является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Kia Rio от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и применении последствий её недействительности, подлежат удовлетворению, в связи с чем, собственником указанного автомобиля надлежит считать ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования, заявленные к ответчикам, удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 11369,81 руб., расходы по несению которой подтверждаются платежным поручением на л.д. 61 (по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору), поскольку на дату рассмотрения дела в суде автомобиль находится в собственности ответчика ФИО2, следовательно, на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу оплаты государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб., расходы по несению которой подтверждаются платежным поручением на л.д. 60. Кроме того, истцом были заявлены дополнительные требования о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий её недействительности к обоим ответчикам ФИО2 и ФИО5, которые оплачены государственной пошлиной в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением на л.д. 221. Учитывая, что требования банка в данной части также удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях по 3000 руб. с каждого. Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банка» подлежит возмещению государственная пошлина в общей сумме 14369,81 руб., а с ответчика ФИО2 в общей сумме 9000 руб. Также учитывая, что стоимость сделки, в отношении которой истцом заявлялись требования о признании её недействительной, составляет 500000 руб., согласно представленному договору купли-продажи, оплате подлежала государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8200 руб., истцом была оплачена в размере 6000 руб., то есть, недоплата составила 2200 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в равных долях по 1100 руб. в доход бюджета муниципального образования Смоленский район Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816980 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 783273 рубля 13 копеек; задолженность по процентам в сумме 31314 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 2393 рубля 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14369 рублей 81 копейку.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи автомобиля Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый, заключенную между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, собственником указанного автомобиля считать ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль марки Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

Определитьначальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 780000 рублей.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Смоленский район Алтайского края доплату государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Смоленский район Алтайского края доплату государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 07.05.2018 г.

Судья В.Д. Прохорова