Решение № 12-33/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело №12-33/2020

(25МS0092-01-2020-000684-56)


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020г. с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Хвостова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 11.03.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военного пенсионера, проживающего в пгт.<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 11 марта 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 21.02.2020г. в 23 час. 45 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством «Nissan Cube», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

С постановлением мирового судьи не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что: он подъехал к своему дому и стал выходить из машины, когда подъехали сотрудники ГИБДД, те подошли к нему и попросили пройти в служебную автомашину, на что он подчинился. В автомашине один из сотрудников попросил его дунуть в трубку алкотестера, что он и сделал, а сотрудник показал ему вышедший из алкотестера чек, где была засвидетельствована концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. При этом он говорил сотрудникам ГИБДД, что он гипертоник и страдает такой болезнью, как сахарный диабет, и когда он волнуется, то кожные покровы его лица сильно краснеют. После его освидетельствования один из сотрудников остановил проезжавшую автомашину и пригласил в качестве понятых находившихся там двух человек. Когда те подошли к машине сотрудников ГИБДД, то им указали на него и стали показывать чек из алкотестера, после чего был составлен акт освидетельствования, где он и понятые расписались. Пишет он в очках, которых в тот момент не было, и поэтому он не мог ручаться за свой почерк. Потом сотрудниками стали составляться другие протоколы: о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, в нарушение приказа МВД РФ №664 от 23.08.2017г. и в нарушение п.6 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. (с изменениями), сотрудник не проинформировал его о порядке освидетельствования и готовности алкотестера к работе. Кроме этого, сотрудник должен сначала отстранить от управления транспортным средством, а потом провести освидетельствование на состояние опьянения, а не наоборот. Его освидетельствование проходило в отсутствии понятых. Кроме того, в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО2 указано, что задержание произошло 21.02.2020г. в 23 час. 45 мин. Не согласен с тем, как прошло судебное заседание, т.к. он никаких повесток для прибытия в судебное заседания не получал, т.к. находился с 25.02.2020г. по 16.03.2020г. в санатории «Океанский», что подтверждается справкой, и если бы ему позвонили, он бы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а все обстоятельства, изложенные выше, изложил бы судье. Возможно, судья не стала бы принимать во внимание как доказательства составленные в отношении него протоколы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Помельников А.В. жалобу поддержали по указанным доводам, ссылаясь на то, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, сотрудники полиции не довели до сведения ФИО1 сведения о приборе, на котором осуществлялось освидетельствование. ФИО1 утверждал, что чувствовал себя трезвым, т.к. выпил в этот день всего лишь 100г. спиртного в честь праздника задолго до его остановки сотрудниками полиции, и если и мог иметь признаки опьянения к моменту встречи с сотрудниками ДПС, то в связи с наличием остаточных явлений. Не согласен с тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, т.к. он в это время был в санатории.

Сотрудники ДПС, допрошенные в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 возражали против доводов жалобы, ссылаясь на соблюдение процедуры проведения освидетельствования, то, что к участию в деле были привлечены понятые, с которыми лично они ни в каких отношениях не состоят. Поясняли, что ФИО1 до того как они его остановили, видел их наряд ДПС, т.к. они подъезжали к нему, когда его машина застряла в кювете, после этого они находились в поле его зрения. Сотрудник ДПС ФИО3 пояснил, что он житель с.Хороль, поэтому ни граждан п.Ярославский, ни местности этого поселка хорошо не знает, никакой заинтересованности не имеет.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 21.02.2020г. в 23 час. 45 мин. в районе <адрес>у в пгт.<адрес> управлял транспортным средством «Nissan Cube», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г., предусматривающих, в частности, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 22.02.2020г. (л.д.5), достоверность и допустимость которого сомнений у суда не вызывает. Как установлено судом, данный протокол соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем указаны: существо правонарушения; отражены законные основания для его составления (наличие признаков опьянения, что послужило основанием для его освидетельствования, - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); ссылка на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,436мг/л.) по показаниям прибора, поверенного в установленном порядке 15.07.2019г., действие которого установлено до 14.07.2020г.;

объяснениями ФИО1, изложенными в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что выпил 200г. водки в честь праздника, а в 19 час. его снесло в кювет, машину отгонял к дому, 200м.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2020г. (л.д.7, 8), в соответствии с которым при производстве по делу об административном правонарушении состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, им не оспаривалось, с результатами освидетельствования он согласился;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2020г. (л.д.6);

рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.10), из которого установлено, что 21.02.2020г., обеспечивая безопасность дорожного движения в <данные изъяты>, совместно с инспектором ДПС ФИО3, около 23 час. 45 мин. по <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, 05.10.1956г.р., проживающего в <адрес>, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на штатном приборе Алкотектор PRO 100 touch-к №901825, свидетельство о поверке №018141, действительно до 14.07.2020г., результат освидетельствования: 0,436мг/л. паров этанола в выдыхаемом воздухе. За нарушение п.2.7 Правил дорожного движения на ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных мировым судьей достоверных, допустимых, относимых доказательств позволила прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, составленными сотрудниками полиции, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Мировой судья правомерно в соответствии с положениями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ обосновал вывод о его виновности документами, составленными сотрудниками полиции, поскольку эти документы имеют доказательственное значение по делу.

Оснований полагать, что процедура освидетельствования не была соблюдена, у суда не имеется, поскольку эти обстоятельства опровергаются представленными документами. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, что также нашло отражение в материалах дела. Участие понятых при подписании протоколов ФИО1 не оспаривалось. Освидетельствование проведено штатным прибором, поверенным в установленном законом порядке, в пределах сроков поверки, что нашло отражение в чеке и акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, подписанного без замечаний как им самим, так и понятыми.

Оснований полагать, что понятые – заинтересованные в действиях сотрудников полиции лица, не имеется, поскольку как из доводов жалобы, так и из показаний сотрудников ДПС установлено, что понятые в позднее ночное время, когда оформлялся административный материал в отношении ФИО1, были остановлены нарядом ДПС из числа транспортных средств, проезжавших по поселку.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в соответствии со ст.28.1 ч.1 п.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исходило от уполномоченного должностного лица – ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО2, освидетельствование ФИО1 осуществлено в присутствии двух понятых, прибором, поверенным в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что в момент освидетельствования ФИО1 был трезв, т.к. употребил небольшое количество спиртного в утреннее время, а был остановлен сотрудниками полиции ночью, не имеется, поскольку эти доводы опровергаются показаниями прибора, на котором осуществлялось освидетельствование, показания которого свидетельствуют о том, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено. Доводы ФИО1 о том, что он чувствовал себя трезвым, носят субъективный характер, и основанием для удовлетворения жалобы служить не могут.

Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на то, что был трезв, наоборот, указывал, что выпил 200г. водки в честь праздника, что фактически подтвердил и при рассмотрении его жалобы, действия сотрудников полиции не оспаривал, все составленные ими документы подписал, с результатами освидетельствования был согласен.

Согласно ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.28.5 ч.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Данные требования закона сотрудником полиции, возбудившим дело об административном правонарушении, были в полной мере соблюдены, им надлежащим образом составлены все требуемые документы, а соответствующие факты удостоверены подписями понятых, принимавших участие при составлении документов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО2, в установленные законом сроки, нарушений требований закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Доводы о том, что ФИО1 не был извещен о месте, дне и времени рассмотрения дела, т.к. находился в санатории, также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Постановления от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343.

Оснований полагать, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен, не имеется.

Так, мировой судья заблаговременно – 28.02.2020г. направил судебное извещение в адрес ФИО1 по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, т.е. пгт.<адрес>, о рассмотрении дела, назначенном на 11.03.2020г. на 11 час., однако, 10.03.2020г. судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения (л.д.13). Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению ФИО1 В оспариваемом постановлении мировой судья указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При изложенных обстоятельствах мировой судья счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО1

Кроме того, следует отметить, что право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении было реализовано. По ходатайству от 19.03.2020г. защитник был ознакомлен с материалами дела, в установленный срок в интересах ФИО1 подал жалобу, ФИО1 не был лишен возможности как самостоятельно, так и наряду с защитником принимать участие при рассмотрении дела судьей районного суда, где имел возможность дать объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовать в исследовании доказательств, пользоваться иными процессуальными правами.

Оснований полагать, что мировым судьей были нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

По смыслу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Как следует из материалов дела (л.д.5), ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, знал о том, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей по адресу <адрес>, должен был озаботиться информацией о дате рассмотрения дела с тем, чтобы иметь возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, никаких ходатайств, связанных с его временным отсутствием в период с 25.02.2020г. по 16.03.2020г. в связи с поездкой в санаторий, ни сотрудникам ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, ни в адрес мирового судьи не заявлял, и в силу личного волеизъявления не предпринял мер по реализации своего права присутствовать в суде первой инстанции и лично участвовать в рассмотрении дела.

Доказательств того, что ФИО1, уведомленный о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5), был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в его адрес, воспользоваться услугами защитника в целях представления его интересов на период его временного отсутствия, не представлено.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи правильно назначено административное наказание, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется. Иных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 11 марта 2020г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Хвостова