Решение № 2-707/2021 2-707/2021~М-477/2021 М-477/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-707/2021

Дело №2-707/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.07.2021 г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Бочкаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. по кредитной карте №****7962 (эмиссионный контракт №-Р-№), выданной ДД.ММ.ГГГГ Банком ее супругу - ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является указанный ответчик. Просил: взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Дополнительно истец просил установить иных наследников и привлечь их в рассматриваемое дело в качестве ответчиков.

В связи с поступлением в суд справки от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса ФИО7 по наследственному делу №, согласно которой наследником умершего является дочь - ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен указанный наследник.

В процессе рассмотрения дела судом получены сведения о смене ответчиком ФИО2 фамилии на ФИО5, что следует из представленного суду свидетельства I-ДВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> администрации <адрес>.

По ходатайству ответчика ФИО4 в рассматриваемое дело определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МТУ Росимущество по <адрес> и ЕАО.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, а также посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении дела без ее участия и о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - МТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось путем направления судебных повесток посредством почтовой связи. В поступившем отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела посредством направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам, а также посредством размещения информации на сайте суду в сети Интернет, в судебное заседание не явилась; почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику ФИО3 судебных извещений.

Поскольку указанный ответчик за получением заказной корреспонденции не явилась, о смене места жительства суду не сообщила, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает ее извещенной о необходимости явки в судебное заседание.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением лица, участвующего в деле, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки указанных лиц в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания сторон и третьего лица.

Ответчики и третье лицо каких-либо доказательств суду не представили.

Ответчик ФИО4 представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ст.ст.39, 173 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

В случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.

В данном случае, суд считает, что признание иска ответчиком ФИО4 не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, вместе с тем, поскольку в рассматриваемом деле заявлены два ответчика и второй ответчик относительно рассматриваемых требований не высказался, а истец не отказался от заявленных требований ко второму ответчику, суд считает необходимом исследовать доказательства по делу.

Изучив материалы дела, содержащие доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» приняло от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России. Банк выдал заемщику банковскую карту Visa Gold (номер счета карты №, эмиссионный контракт №, карта №****№) с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых. С условиями Договора держатель карты был согласен, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, выдал банковскую карту с обусловленной суммой займа, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умер, что подтверждается адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из поквартирной карточки МУП «ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от нотариуса по наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда.

С указанного времени обязательства по кредитному договору не исполняются.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, проверенным и принятым судом, поскольку соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, задолженность по кредитной карте №****№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем в соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В силу ст.ст.1112, 1113, 1114 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Пункт 1 ст.1175 ГК РФ предусматривает обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.61 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 - стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно справке нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в ее производстве находится наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживавшего в <адрес>. Наследником умершего по закону является дочь наследодателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающая в <адрес>. Наследственное имущество: денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Нотариусом указано на то, что свидетельство о праве на наследство не выдавалось, вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» - получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств, подтверждающих вступление в наследство ответчиком ФИО3 суду не представлено и судом не получено, а ответчик ФИО4 вступила в наследство и признала исковые требования в рамках рассматриваемого дела в полном объеме и судом признание иска принято, суд считает необходимым исковые требования Банка к ФИО4 удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в общем размере <данные изъяты> руб. по договору кредитной карты №****№ (эмиссионный контракт №), заключенному банком с умершим ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Довод третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исходя из принципа диспозитивности, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку, как констатировал Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.02.2002 №4-П - присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что «процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом». Однако третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является участником спорного материально-правового отношения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положения ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО4, заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в общем размере <данные изъяты> рубля по договору кредитной карты №****№ (эмиссионный контракт №), заключенному банком с умершим ФИО1, судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении заваленных требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Срок составления мотивированного решения 04.08.2021.

Председательствующий судья Л.А. Митчина