Решение № 2А-909/2025 2А-909/2025~М-474/2025 М-474/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2А-909/2025

Мотивированное
решение суда составлено 03 июля 2025 года

66RS0020-01-2025-000661-12

Дело № 2а-909/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству 6917/22/66019-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить сведения о причинах не поступления денежных средств с заработной платы должника, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств с заработной платы должника, привлечь должностных лиц к административной ответственности, предоставить административному истцу копию акта проверки бухгалтерии организации, а также информацию о ходе исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – врио начальника отделения) Р. А.В., выразившееся в неосуществлении контроля за работой судебных приставов-исполнителей;

- обязать врио начальника отделения Р. А.В. обеспечить контроль за принятием судебным приставом-исполнителем ФИО2 комплекса мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) административным истцом был направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО4, на основании которого 02 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 6917/22/66019-ИП. В ходе исполнения было установлено, что должник получает доход в виде заработной платы в ООО «ФАБРИКА 360». 25 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако денежные средства взыскателю до настоящего времени не поступают. Причины не поступления денежных средств не установлены, проверка бухгалтерии организации не проведена.

Определением суда от 18 апреля 2025 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Феникс», ООО «ФинТраст».

Определением суда от 19 мая 2025 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника отделения Р. А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Феникс», ООО «ФинТраст», ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Административный истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС № 036286628 по делу № 2-741/2021 судебным приставом-исполнителем 02 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 6917/22/66019-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 67 806 рублей 63 копейки в пользу взыскателя ИП ФИО1

25 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 в ООО «ФАБРИКА 360».

Несмотря на то, что постановление вынесено 25 декабря 2024 года, на исполнение оно было направлено только 12 марта 2025 года и получено работодателем 26 марта 2025 года (ШПИ 80095007967155), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, сведениями с сайта Почты России.

Это обстоятельство и обусловило отсутствие удержаний из заработной платы на момент подачи иска 20 марта 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства № 182150/24/66019-ИП, 88548/18/66019-ИП, 92382/18/66019-ИП, 38948/19/66019-ИП, 85915/19/66019-ИП, 6917/22/66019-ИП объединены в сводное по должнику, исполнительному производству присвоен номер 88548/18/66019-СД.

За время нахождения на исполнении в пользу взыскателя перечислено 3284 рубля 30 копеек.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что денежные средства перечислялись взыскателю ИП ФИО1 в том числе за счет удержаний из заработной платы (платежным поручением от 17 апреля 2025 года № 27818, от 14 мая 2025 года № 26738). Сумма удержаний обусловлена тем, что ИП ФИО1 является не единственным взыскателем ФИО4

Проведение проверки правильности удержаний является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, которое он реализует как самостоятельное должностное лицо исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства, в связи с чем нереализация им данного права в рамках исполнительного производства № 6917/22/66019-ИП не свидетельствует о его незаконном бездействии, тем более, что взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о проведении проверки, либо запросить у судебного пристава-исполнителя информацию о размере и периодах ежемесячных удержаний, чтобы самостоятельно убедиться в их правильности и регулярности, тем более, что на момент рассмотрения дела удержания проводились только в течение двух месяцев, оснований в правильности удержаний не имеется.

Кроме того, приведенные административным истцом доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неосуществлении контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, несостоятельны, поскольку часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает эту обязанность со дня получения исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя на лиц, выплачивающих должнику заработную плату и иные доходы. При этом закон не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя следить за правильностью каждого перечисления денежных средств должника по всем находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительным производствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные административным истцом доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя несостоятельны, в ходе рассмотрения административного дела не подтверждены.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требования административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На момент рассмотрения дела постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено работодателю, денежные средства удерживаются из заработной платы должника и перечисляются в пользу взыскателя ИП ФИО1

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований к врио начальнику отделения, поскольку несвоевременное направление на исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату, не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны врио начальника отделения и ненадлежащей организации деятельности всего подразделения в целом.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к заключению об отсутствии совокупности условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин