Решение № 2-3560/2017 2-3560/2017~М-2808/2017 М-2808/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3560/2017

Дело N 2-3560\17


Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстур» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участи в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТриоМед».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2015 года между ООО «РоссТур» и ООО «Добрый доктор» заключен агентский договор <№>

21 октября 2015 года между истцом и ООО «Добрый Доктор» заключен Договор о реализации туристского продукта № <№>

Туроператором по подбору тура является ООО «ТриоМед», турагентом - ООО «Росстур».

Согласно условиям указанного договора ФИО1 заказал Тур в Египет с 17 декабря 2015 г. по 06 января 2016 год (20 дней). Стоимость услуг по договору составила и 59 626,16 руб.

22 октября 2015 г. ФИО1, согласно заявке № <№>, на реквизиты турагенства ООО «Росстур» был оплачен в полном объеме тур и стоимость туристических услуг, что подтверждается чеком об оплате <№>.

Однако, за несколько дней до вылета в связи с приостановлением авиасообщения между Россией и Арабской республикой Египет по поручению президента РФ Путина В.В. тур был аннулирован.

В связи с чем, ФИО1 неоднократно обращался к туроператору и к турфирме с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за тур, однако до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

Считает, что действия турфирмы нарушают его права, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Сложившаяся ситуация причинила значительные нравственные страдания истцу (переживания по данному поводу, головные боли, бессонница...) и огромные неудобства (бездействие турфирмы, невозможность использования предварительно оплаченного тура, испорченный отпуск...) и значительные неудобства. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства.

18 мая 2017 года по электронной почте ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало.

01 июня 2017 года истец также направил претензию в адрес ООО «ТриоМед», которая была получена им 08 июня 2017 г., однако ответа не последовало.

В связи с чем, вынужден обратиться в суд и заявил требования о взыскании стоимости путевки в размере 59 626 руб. 16 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 тысяч рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1 % в день от суммы туристических услуг начиная с 19 мая 2017 года по день фактического исполнения решения.

Определением суда от 14 августа 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «РоссТур» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки с ООО «ТриоМед» уточнила, просив взыскать неустойку с 19 июня 2017 года.

Ответчик ООО «ТриоМед» в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве просил учесть форс-мажорные обстоятельства и отсутствие умысла на причинение вреда, при принятии решения по делу, применить статью 333 ГК РФ, и не применять неустойку и штрафные санкции в отношении ООО «ТриоМед», в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В судебном заседании установлено, что между ООО «РоссТур» (Турфирма) и ООО «Добрый доктор» (Агент), заключен договор о реализации туристского продукта <№> от 17 сентября 2015 года, согласно которому Агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению Турфирмы юридические и иные действия по реализации туристского продукта (далее по тексту турпродукта), сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов Агента), которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых Агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном Договором и Приложениями к нему.

21 октября 2015 года между ФИО1 и ООО «Добрый Доктор» заключен договор о реализации туристского продукта <№> тура Самара - Египет ШармЭль-Шейх - Самара, период с 17 декабря 2015 года по 06 января 2016 года для туристов ФИО1, ФИО3

В целях исполнения своих обязательств по договору ООО «Добрый доктор» оформило заявку <№> на бронирование турпродукта в системе он-лайн бронирования ООО «РоссТур» (<№> в системе он-лайн бронирования ООО «ТриоМед»).

22 октября 2015 г. ФИО1, согласно заявке № <№> на реквизиты турагентства ООО «Росстур» был оплачен в полном объеме тур и стоимость туристических услуг, что подтверждается чеком об оплате <№> на сумму 59 626,16 руб.

В судебном заседании также установлено, что между ООО «ТриоМед» (Принципал) и ООО «РоссТур» (Агент) заключен агентский договор <№> от 30 мая 2014 г., согласно которому Агент за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых Принципалом.

Согласно п. 1.4. Договора, Агент осуществляет коммерческую деятельность по реализации турпродукта, сформированного Принципалом.

ООО «РоссТурр в порядке переносов и авансирования платежей перечислило денежные средства в размере 58 948 руб. (за вычетом агентского вознаграждения) за указанный турпродукт туроператору - ООО «ТриоМед», что ООО «ТриоМед» в представленном в суд отзыве подтверждено.

Таким образом, ООО «РоссТур» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, и в настоящее время денежные средства туриста ФИО1, уплаченные им за туристский продукт, находятся у туроператора - ООО «ТриоМед», за вычетом агентского вознаграждения в размере 58 948 руб.

Вылет ФИО1 17 декабря 2016 года по рейсу Самара - Египет ШармЭль-Шейх не состоялся в связи с решением национального антитеррористического комитета и указа Президента РФ № 553 от 08 ноября 2016 года, распространяющегося на правоотношения, возникшие с 06 ноября 2016 года.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 5 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

Указанные положения закона согласуются со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", гарантирующей потребителю - туристу при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного его пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья, а также опасности причинения вреда его имуществу, подтвержденных соответствующими решениями органов исполнительной власти, возврата денежной суммы равной общей цене туристического продукта при расторжении договора до начала путешествия, а также ее части, пропорциональной стоимости не оказанной туристу услуги - после начала путешествия.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В соответствии со ст.14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из представленных доказательств истец ФИО1 обратился к ООО «ТриоМед» 30 мая 2017 года с письменным требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных сумм, уплаченных по договору.

Претензия ООО «ТриоМед» получена 08 июня 2017 года, что следует из распечатки с сайта Почта России, вместе с тем, денежные средства на счет истца не перечислены.

Поскольку ответчик ООО «ТриоМед» нарушил права потребителя, не произведя своевременный возврат денежный средств по претензии, требование ФИО1 о взыскании стоимости турпродукта с туроператора за вычетом агентского вознаграждения в размере 58 948 руб., а также взыскании неустойки за период с 19 июня 2017 года подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, расчет неустойки суд считает необходимым производить из суммы обязательства ООО «ТриоМед» перед ФИО1 в размере 58 948 руб.

Таким образом неустойка за период с 19 июня 2017 года по 14 августа 2017 год составит 47 747 руб. 88 коп. (58 948 руб.х3%х27).

Согласно п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела, представитель ответчика представил возражения по размеру заявленной ко взысканию неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика ООО «ТриоМед» о снижении размера неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательств ответчиком полному размеру неустойки, исходя из размера внесенных истцом по договору денежных средств, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, с целью установления баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за каждый день просрочки до 0,1 % от стоимости услуги и за период с 19 июня 2017 года по 14 августа 2017 год составит 1591 руб.60 коп., (58 948 руб.х0,1%х27) и начиная с 15 августа 2017 года по день фактической выплаты неустойка составит 58 руб. 94 коп. за каждый день просрочки.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1 по несвоевременному возврату оплаченных денежных средств со стороны ООО «ТриоМед» требования истца соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «ТриоМед» обязательств, для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены только после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наличие судебного спора указывает на неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика ООО «ТриоМед» от выплаты штрафа.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила 61539 руб. 60 коп. (58 948 руб. + 1000 рублей + 1591 руб.60 коп.). Таким образом, штраф составит – 30769 руб. 80 коп.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, занятости представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела и, объему защищаемого права, расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи, суд определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ТриоМед» в доход местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 2316 руб. 18 коп. ((58948 руб. +1591, 60 руб.) -20000 руб.х3%+800руб.+300 руб.) за требование имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ча с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» стоимость туристического продукта - 58 948 руб. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., неустойку за период с 19 июня 2017 года по 14 августа 2017 год в размере 1591 руб.60 коп., штраф в размере 10 000 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу ФИО1 ча неустойку начиная с 15 августа 2017 года по день фактической выплаты в размере 58 руб. 94 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триомед» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 316 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Галицкая