Решение № 2-45/2020 2-45/2020(2-601/2019;)~М-563/2019 2-601/2019 М-563/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-45/2020

Дело № 2-45/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 5 февраля 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО7., ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности и прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 110 000 рублей, и за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1 028 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 90 000 рублей, и прекратить право собственности на них; взыскать судебные расходы в размере 11 900 рублей, в том числе: 5 200 руб. - оплата госпошлины, 2 200 руб. - оплата юридических услуг, 4 500 руб. оплата услуг оценщика.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 14 марта 2009 года вступил в брак с ответчицей и проживал с ней до апреля 2019 года, от брака имеют дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> отношения прекращены в апреле 2019 года, на основании решения и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО2 расторгнут. В период брака супругами приобретено имущество, являющее совместной собственностью, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общая стоимость которых составляет 806 000 рублей. Истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей собственности на данное имущество составляет 200 000 рублей: жилой дом - 110 000 рублей, земельный участок - 90 000 рублей (л.д. 121-123).

Определением суда от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 115-116).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить, указав, что его доля в праве собственности незначительная, интереса в пользовании домом и земельным участком не имеет, в связи с тем, что между ним и бывшей женой неприязненные отношения, совместное пользование имуществом невозможно.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что не имеет материальной возможности выплатить истцу денежную компенсацию за его долю в собственности, препятствий в пользовании домом и земельным участком истцу не создает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что он также является собственном 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, в доме не проживает, не возражает, чтобы истец пользовался спорным имуществом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности и прекращении права собственности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу норм п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

В судебном заседании установлено, что в период с 14 марта 2009 года по 6 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 6 сентября 2019 года (л.д. 5).

В период брака, в том числе за счет средств материнского капитала, семьей истца и ответчика приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 105-106).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное имущество представляет из себя жилой дом, общей площадью 47,7 кв. м, с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1028 кв. м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 90-96).

Собственниками спорных жилого дома и земельного участка являются истец ФИО1 (1/4 доля), бывшая супруга истца - ФИО4 (1/4 доля), их дочь - ФИО6 (1/4 доля), ответчик ФИО3. (1/4 доля).

Спорное жилое помещение, как следует из технического паспорта, представляет собой жилой дом общей площадью 47,7 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м. (л.д. 125-132).

Согласно отчета № 317 об оценке рыночной стоимости от 28.11.2019 года, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 47,7 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1 028 кв.м., составляет 806 000 рублей (л.д. 9-79).

Соглашение о порядке пользования имуществом в виде земельного участка и жилого дома между сторонами достигнуто не было.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО1 в пользовании спорным имуществом в настоящее время не заинтересован, так как зарегистрирован и проживает в другом доме (л.д. 98).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае такой совокупности условий не имеется, поскольку доля, принадлежащая истцу, не является незначительной.

Суд исходит из того, что стороны являются сособственниками спорного имущества, что не свидетельствует о незначительности доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок истца по отношению к доле каждого из ответчиков.

Наличие у ответчиков реальной возможности и желания выкупить у истца долю не установлено, тогда как приведенные положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют обеспечивать справедливый баланс интересов участников долевой собственности, учитывать, что оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли бы наделяться правом собственности на любое имущество.

Удовлетворение настоящих требований повлечет возмездное наделение ответчиков имуществом в принудительном порядке, что противоречит правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 35 КонституцииРоссийской Федерации и ст. ст. 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принудительное наделение собственностью либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ответчики согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 в имуществе не выразили, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию ФИО1 в материалах дела отсутствуют, ответчики указывают, что у них не имеется денежных средств выплатить денежную компенсацию за долю истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности и прекращении права собственности истца.

Доводы истца о том, что он не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, основанием для взыскания денежной компенсации и прекращения права собственности ФИО1 на 1/4 доли спорного жилого помещения и земельного участка в рамках заявленных исковых требований судом не признаны.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что ФИО2 создает препятствия в пользовании недвижимым имуществом истцу, иными действиями нарушает права и законные интересы истца, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей ответчику доли, суду не представлено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже ответчику своей доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

При этом, истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, с учётом положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные судебные расходы в размере 11 900 рублей, в том числе: 5 200 руб. - оплата госпошлины, 2 200 руб. - оплата юридических услуг, 4 500 руб. оплата услуг оценщика, возмещению с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за принадлежащие истцу 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом в размере 110 000 рублей и 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок в размере 90 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности на них; взыскании судебных расходов в размере 11 900 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.