Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-159/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Судья Наумова О.А. .....

Дело№10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усолье 8 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кольчурина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Михайленко Ю.П.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Усольского района Пак С.В.

защитника, адвоката Монина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., ранее судимого:

-29.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев(штраф оплачен 05.07.2016 года), срок окончания отбытия дополнительного наказания 18.11.2017 года,

на приговор мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края от 14.11.2016 года, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ и ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии поселении,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 14.11.2016 года ФИО1 признан виновным в том, что будучи 29.03.2016 года осужденным приговором мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут 19.09.2016 года будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки №1 г.н. ..... и начал на нем самостоятельное движение от д...... Усольского района Пермского края в г.Усолье Пермского края. После чего 19.09.2016 года в 00 часов 40 минут возле дома ..... по ул.№1 в г.Усолье был остановлен сотрудниками ДПС МВД России «Березниковский».

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, просит приговор мирового судьи изменить и смягчить ему наказание, назначив его без лишения свободы, поскольку мировой судья при назначении наказания не учла состояние его здоровья, а он является ......

От государственного обвинителя С.В. Пак поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного, с просьбой приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, справедливое и отвечающее требованиям уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции, на основании заявления осужденного и с согласия государственного обвинителя и защитника, принято решение о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствии осужденного ФИО1.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Монин А.В. жалобу осужденного ФИО1 поддержал полностью и просил по доводам указанным в жалобе, приговор мирового судьи изменить и смягчить ФИО1 наказание, назначив его без изоляции от общества.

Государственный обвинитель, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Cуд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав данные о личности подсудимого, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, нет.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело мировым судьей правильно рассмотрено в порядке особого производства, поскольку подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было установленным образом заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании, где он пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, что с учетом мнений защитника и государственного обвинителя, мировым судьей обоснованно удовлетворено.

Мировой судья, с учетом мнений подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, пришла к правильному выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Наказание подсудимому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде «чистосердечного признания, полного признания своей вины и раскаяния» и, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а так же вопреки утверждениям осужденного при назначении наказания мировой судья так же и учла состояние его здоровья и влияния наказания как на самого подсудимого, так и условия жизни его семьи. Поэтому мировой судья, пришла к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить целей наказания, поскольку ФИО1 совершено преступление в период неотбытой части наказания, назначенного за совершением им аналогичного преступления, поэтому назначенное наказание является законным, справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Мировым судьей так же правильно назначено место отбывания наказания, в виде колонии поселении.

Вместе с тем, при вынесении приговора мировым судьей допущенные технические ошибки и вводной части, в описательно мотивировочной части и в резолютивной части, неверно указан номер 8 судебного участка мирового судьи постановившего в отношении ФИО1 приговор от 29.03.2016 года, вместо №3 (л.д.82-84), поэтому в приговор необходимо внести уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 14.11.2016 года в отношении ФИО1 изменить и внести в водную, описательно-мотивировочную и резолютивную части данного приговора уточнение о том, что приговор в отношение ФИО1 от 29.03.2016 года был постановлен мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края, в остальной части данный приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии с Гл.47.12 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья \подпись\ Кольчурин Г.А.

Копия верна. Судья