Решение № 2-2253/2017 2-2253/2017~М-1990/2017 М-1990/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2253/2017

№ 2-2253/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что < дд.мм.гггг > ФИО2 тайно похитил имущество ФИО1. 23.12.2016 в отношении ответчика был вынесен приговор < данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга. 16.02.2017 Свердловским областным судом было вынесено апелляционное постановление, по которому приговор от 23.12.2016 был изменен в части, тем самым приговор от 23.12.2016 вступил в законную силу. Размер материального ущерба складывается из стоимости имущества, а именно: сварочный аппарат «Сиоттер Т-22» < данные изъяты >, сварочный полуавтомат < данные изъяты >, углекислородный баллон емкостью 60-60литров < данные изъяты >, шуруповерт «Хаммер» < данные изъяты >, цельная ручная таль «Ермак» < данные изъяты >, углошлифовальная машина «Макита» < данные изъяты > Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет < данные изъяты >, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Истец считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2015 до подачи заявления в суд в размере < данные изъяты >. Истец не мог осуществлять деятельность по оказанию услуг по ремонту автомобилей в связи с кражей оборудования, за что истец считает возможным взыскать упущенную выгоду в размере: < данные изъяты > Кроме того, виновными действиями ответчика причинен моральный вред, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания переживал, не спал ночами, неоднократно ездил на допросы, очные ставки, ознакомления в отдел полиции < № > г. Екатеринбурга. Кроме того, у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Размер компенсации морального вреда оценивается в сумме < данные изъяты >, которая подлежит взысканию с ответчика. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться к юристу с целью консультирования, составления искового заявления, подачи иска, представительства интересов в суде, о чем между истом и его представителем был составлен оговор от 05.03.2017

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в размере: < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, упущенную выгоду в размере < данные изъяты >, компенсацию моральный вред в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. В своем ходатайстве об отложении дела указал, что с иском не согласен. Доводов несогласия не привел.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что в период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года ФИО2 по устной договоренности со своим знакомым ФИО1 осуществлял ремонтные работы автомобилей в арендованном ФИО1 гаражном боксе < № >, расположенном в гаражно-строительном кооперативе < № > по адресу: < адрес >.

ФИО2, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества, достоверно зная, что ФИО1 в указанном гаражном боксе < № > хранит ценное имущество, решил тайно похитить принадлежащее последнему имущество.

28.11.2015 около 23 часов 00 минут ФИО2, осуществляя задуманное, преследуя корыстную цель, прибыл к указанному гаражному боксу < № >, где с помощью имеющихся при себе ключей, которые ранее ему передал потерпевший ФИО1 для беспрепятственного входа в помещение с целью выполнения им ремонтных работ, открыл двери, после чего прошел в помещение гаражного бокса < № >.

В помещении гаражного бокса < № > ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил имущество ФИО1, а именно: сварочный аппарат «Споттер Т-22», стоимостью < данные изъяты >, сварочный полуавтомат стоимостью < данные изъяты >; углекислотный баллон, емкостью 50-60 литров, стоимостью < данные изъяты >, в котором находился углекислый газ в количестве 30 литров, не представляющий материальной ценности; цепная ручная таль «Ермак», стоимостью < данные изъяты >; шуруповерт «Хаммер», стоимостью < данные изъяты >; углошлифовальную машину «Макита», стоимостью < данные изъяты >; общей стоимостью < данные изъяты >.

После чего, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО2 вышел из гаражного бокса < № >, погрузил имущество в автомобиль «Газель» и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО2 своими тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере < данные изъяты >.

Данные обстоятельства установлены приговором < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2016, который вступил в законную силу, следовательно в соответствие с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

Приговором < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2016 ФИО2 признан виновным в в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по данному приговору является ФИО1

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 16.02.2017 приговор < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2016 был изменен в части места отбывания наказания. В остальной части оставлен без изменения.

Таким образом, принимая во внимание, что факт хищения имущества, принадлежащего истцу ответчиком на сумму < данные изъяты >, вина ФИО2 в причинении данного вреда установлены вступившими в законную силу приговором, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме < данные изъяты >.

В части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме < данные изъяты >, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом суду не представлено ни одного доказательства возможности получения какой либо выгоды при наличии у истца похищенных вещей. Не представлено доказательства доходов истца, осуществления им деятельности в соответствие с законом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Таким образом, срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами еще не наступил и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено суду ни одного доказательства причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что за защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам представителя, оплатил его услуги в сумме < данные изъяты >, с учетом того обстоятельства, что представителем с явным неуважением к суду и иным участникам процесса было составлено исковое заявление и материалы на обротках, небрежно, в судебном заседании представитель не участвовал, подготовку к судебному разбирательству не произвел, исковые требования удовлетворены частично (31,61%), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > (2000х31,61%=632,20).

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 22.06.2017.

Судья А.Л. Никулина.