Апелляционное постановление № 22-2894/2025 от 28 апреля 2025 г.

Председательствующий – Петракова Е.В. Материал № 22-2894/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Кипоровой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 г. материал

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Тишкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Черенкова А.Н., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 03.11.2023 г. ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 04.06.2024 г. осуждённый переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

29.11.2024 г. ФИО1 направил в суд ходатайство, в котором просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно – досрочно.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03.02.2025 г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением и указывает, что по медицинским показаниям он является ограниченно трудоспособным, однако, по мере своих физических возможностей участвует в работах по благоустройству учреждения, в том числе сверх установленных норм, предусмотренных уголовно – исполнительным законодательством. По устной просьбе начальника учебно – консультационного пункта исправительного учреждения в течение месяца работал уборщиком без оплаты труда. Исходя из судебного решения от 04.06.2024 г. о переводе для дальнейшего отбывания в колонию – поселение, он характеризуется положительно.

Вышеуказанные обстоятельства и сведения о его личности свидетельствуют о том, что изложенные в характеристике, представленной исправительным учреждением, данные не соответствуют действительности.

Кроме того, он прошёл обучение по специальности «подсобный рабочий», после окончания которого обратился к начальнику отряда с просьбой предоставить характеристику, однако, в удовлетворении его просьбы было отказано.

В судебном заседании не было рассмотрено ходатайство потерпевшей (его матери) о его условно-досрочном освобождении, а суд не принял во внимание сведения о его состоянии здоровья.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд принял во внимание, что им отбыта установленная законом часть срока, назначенного наказания, при котором возможно применить условно – досрочное освобождение от отбывания наказания.

Вместе с тем, исходя из требований уголовного закона, само по себе фактическое отбытие осуждённым установленной части срока назначенного наказания не является безусловным основанием для его условно – досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов и характеристики, предоставленной исправительным учреждением, ФИО1 прибыл в УКП ЛИУ-37 16.07.2024 г.

Осуждённый не трудоустроен, по медицинским показаниям ограничено трудоспособен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, так как с положительной стороны себя не зарекомендовал, в облегчённые условия отбывания наказания переведён с 22.04.2024 г., на профилактическом учёте не состоит, получил специальность «подсобный рабочий», участвует в работах по благоустройству учреждения, к данным видам работ относится посредственно, принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, однако, активности при этом не проявляет, на меры воспитательного характера реагирует спокойно, старается делать для себя должные выводы, социально – полезные связи поддерживает путём телефонных переговоров, исполнительные документы в отношении него в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствуют.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осуждённого ФИО1 условно –досрочно, так как, по её мнению, предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты.

Основания не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике отсутствуют, так как она подписана уполномоченными лицами, а изложенные в ней выводы являлись предметом обсуждения на заседании комиссии, которая приняла решение о нецелесообразности условно – досрочного освобождения.

Доводы осуждённого об искажении фактических данных, изложенных в характеристике, ничем не подтверждены, а потому не ставят под сомнение содержание последней. Само по себе несогласие ФИО1 с представленной характеристикой не может поставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в ней.

Исходя из справки, в течение всего периода отбывания наказания на осуждённого взыскания не налагались, но он и не поощрялся.

Из сведений, представленных бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 долговых обязательств не имеет.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно – досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к совершённому им преступлению, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства являются правильными, так как исследованные в судебном заседании материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания и его исправление может быть достигнуто путём освобождения от отбывания наказания.

Ходатайство осуждённого, вопреки доводам жалобы, рассмотрено объективно, а выводы, изложенные в постановлении, основаны на совокупности представленных участниками судебного разбирательства доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Исходя из протокола судебного заседания, все известные и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и о его поведении в период отбывания наказания, в том числе и те, которые ФИО1 привёл в апелляционной жалобе, в частности, о состоянии здоровья, участии в работах по благоустройству учреждения, были приняты во внимание судом, а, следовательно, учтены при принятии решения по заявленному ходатайству.

Каких – либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своём решении и которые могли бы повлиять на правильность его выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не имеется.

Отсутствие у осуждённого поощрений свидетельствует о его неустойчивом поведении за весь период отбывания наказания, а отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно – исполнительного законодательства является обязанностью каждого осуждённого, и могут свидетельствовать о положительных тенденциях в его поведении.

Ссылки осуждённого в апелляционной жалобе на отказ в запросе характеристики по месту прохождения обучения также не влияют на правильность вышеприведённых выводов суда первой инстанции, в том числе, с учётом того, что при рассмотрении ходатайства суд располагал сведениями об обучении ФИО1 в профессиональном училище и получении им специальности, которые приведены в характеристике администрации и были учтены судом при принятии решения.

Основания считать поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания стабильно положительным – отсутствуют, а наличие некоторых положительных тенденций в поведении осуждённого ещё не свидетельствует о его окончательном исправлении.

Представленная на осуждённого характеристика, содержащая сведения о его поведении в течение периода отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценена судом правильно, поскольку содержащиеся в ней сведения не свидетельствуют о наличии достаточных данных о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Исследовав все представленные материалы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, выслушав мнения участников процесса, суд пришёл к заключению об отсутствии оснований для вывода о том, что за весь период отбывания наказания у осуждённого сформировалось правопослушное поведение, он доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Доводы осуждённого о том, что ранее он был переведён в колонию – поселение и положительно характеризовался при принятии данного решения, также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд при разрешении ходатайства располагал этими сведениями, согласно протоколу судебного заседания, исследовал их, а основания, по которым ранее было принято решение об изменении вида исправительного учреждения, не тождественны основаниям условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Равно суд первой инстанции располагал сведениями о наличии ходатайства потерпевшей об условно – досрочном освобождении ФИО1, которое также было исследовано в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно положениям уголовно – процессуального закона, мнение потерпевшего, как и других участников судебного заседания о возможности условно – досрочного освобождения лица, совершившего в отношении него преступление, принимается судом во внимание, но не является решающим, поскольку суд в силу положений закона обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2025 г. в отношении осуждённого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Измаденов А.И.