Решение № 2-1432/2020 2-1432/2020~М-1173/2020 М-1173/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1432/2020

К делу № 2-1432/20г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 июля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 05 минут водитель А, управляя автомобилем ФОРД Сиерра гос. номер № в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, управляя транспортным средством, двигался по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на переекрестке с <адрес> не уступил дорогу, допустив столкновение с автомобилем Мерседес Бенц гос. номер №, двигавшегося по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> гос. номер № изменил направление движения и совершил наезд на препятсвие (дерево). В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц гос. номер № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан А, что подтверждается постановлением номер <адрес> по делу об административном правонарушении от 22.11.2019г. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО №. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО № и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом <адрес><адрес> страховая сумма установлена сторонами в размере 3000000 рублей. 09.12.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление № о наступлении страхового случая по ОСАГО. 17.02.2020г. поврежденное транспортное средсмтво предоставлено на осмотр. Данное заявление было рассмотрено и выдано направление на ремонт. Не согласившись с действиями страховой компании, он вынужден был обратиться к ИП А для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением №-В от 11.03.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. номер № составила 2201000 рублей, за проведение оценки оплачено 8000 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 1801000 рублей, по мнению истца, должна быть выплачена по полису ДОСАГО. 27.03.2020г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление № о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО. Данное заявление рассмотрено, однако в выплате отказано, поскольку не предоставлено водителькое удостоверение виновника ДТП. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик получил претензию, но выплату суммы страхового возмещения не произвел, повторно отказал в выплате страхового возмещения. Поскольку в установленный срок ответчиком обязательства выполнены в полном объеме не были, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 1754300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 26769,85 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы в размере 8000 рублей за проведение оценки, 400 рублей услуги курьерской связи и 35000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что после ДТП было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Со стороны страховой компании была произведена выплата по договору ОСАГО, затем была получена претензия, к которой прикладывалась независимая экспертиза для доплаты по договору ДОСАГО, однако не была представлена копия водительского удостоверения, в связи с чем истцу было отказано. Представленная независимая экспертиза по инициативе истца составлена с нарушением единой методики, в связи с чем, не может быть принята во внимание. Осмотр по инициативе истца состоялся без участия представителя истца, в связи с чем, расходы на проведения независимой экспертизы, не обоснованы.

В ходатайстве, поступившем в суд (т.2 л.д. 50), представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к суммам процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД Сиерра с государственным номером № под управлением А и автомобиля Мерседес Бенц с государственным номером № под управлением А.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц с государственным номером № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан А, что подтверждается постановлением номер № по делу об административном правонарушении от 22.11.2019г.

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом №, а также по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом № от 28.12.2018г., страховая сумма установлена сторонами в размере 3000000 рублей.

09.12.2019г. в адрес ответчика поступило заявление № о наступлении страхового случая по ОСАГО, которое было рассмотрено и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ИП А для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключением № от 11.03.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с государственным номером № составила 2201000 рублей, за проведение оценки оплачено 8000 рублей.

27.03.2020г. в адрес ответчика было подано заявление № о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО, которое было рассмотрено, однако в выплате отказано в связи с не предоставлением водителького удостоверения виновника ДТП.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил, однако, как установлено в суде, выплату суммы страхового возмещения в полном объеме не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Темрюкский районный суд.

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕХНО-РЕНТ ЮГ».

Исходя из заключения судебной экспертизы, произведенной экспертом А ООО «ТЕХНО-РЕНТ ЮГ» № от 30.06.2020г., повреждения автомобиля «Mercedes-Benz E200» н.з. № могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела. Все повреждения автомобиля «Mercedes-Benz E200», указанные в актах осмотра, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 2154300 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz E200» на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2484597 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость автомобиля «Mercedes-Benz E200» н.з№, то стоимость годных остатков не рассчитывается.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт А показал, что он проводил экспертизу в части расчетов по материалам дела без осмотра транспортного средства. Представленных ему материалов было достаточно. По удару было эксцентричное блокирующее заднее левое повреждение выступающей части Форда: переднее левое, левая сторона бампера угловая и левое крыло, т.е. удар шел по касательной. Эксцентричное повреждение в то же время являлась блокирующим в заднее левое колесо, после чего образовалось кручение и автомобиль, ударился о дерево. На заднем левом крыле Мерседес можно увидеть статистические повреждения в виде деформации, как наслоение краски от переднего крыла и бампера, в том числе, а также на заднем левом крыле имеются заломы статистические, в основном вся часть удара пришлась на заднее левое колесо, что говорит о том, что по уровню они находятся от 30 до 50 см. по высоте, что соответствует заявленным повреждениям. Норма час определяется в соответствии с Единой методикой в размере 1000 рублей. В данном случае транспортное средство является гарантийным с минимальным износом. Чтобы исключить недостоверность в данном заключении, он сделал выборку нормы часа по региональным дилерским центрам. Имеется один официальный дилер Ключ Авто 3750 руб., поэтому другой нормы часа не может быть, выбирать не из чего было. В материалах дела есть анализ исследования. Повреждения рулевого механизма, тяги, кронштейны зафиксированы фотоматериалам, есть объективные характерные повреждения как разрыв, отрыв: рычаг разорван, в стойке амортизатора изгиб, повреждение рычага поперечного, жгут зафиксирован, он указан в дефектной ведомости. Он пользовался сайтом ЕМС, выбирая ту модель, который соответствует автомобиль. Все что отвечает за безопасность автомобиля согласно перечню, повреждения идет с нулевым износом. Блок управления натяжения ремней относиться к элементам безопасности, это пассивный элемент безопасности.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта А ООО «ТЕХНО-РЕНТ ЮГ» у суда не имеется, поскольку при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «ТЕХНО-РЕНТ ЮГ» № от 30.06.2020г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а так же сомневаться в расчете стоимости автомобиля.

Поскольку по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №. страховая сумма установлена сторонами в размере 3000000 рублей, с учетом установленной франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 1754300 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно с. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, право истца как потребителя было нарушено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, составляет 877 150 рублей.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 700 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д. 176), при сумме задолженности 1754 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 26 769, 85 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов, предоставленный истцом судом проверен и признается верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за невыплаченное в срок страховое возмещение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 769, 85 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 8 000 руб., согласно квитанции к приходно кассовому ордеру №-В от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что для защиты своих прав истец вынужден был оплатить производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

За производство экспертизы ООО «ТЕХНО-РЕНТ ЮГ» истцом по квитанции оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (т. 2 л.д. 174-175).

Требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 35 000 рублей, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг курьерской связи в сумме 400 рублей по отправке заявления о страховой выплате и претензии.

Данные расходы документально подтверждены (т.1 л.д.9) и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ответчика осуществить в установленные сроки страховую выплату в полном объеме, в связи с чем, подлежат взысканию.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 17105 рублей, исходя из объёма удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истец для выплаты страхового возмещения не представил необходимые документы, суд оценивает критически, поскольку истцу ранее было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере лимита 400 000 руб., таким образом, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба был подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1754300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 700000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 26769,85 рублей и судебные расходы в размере 43400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину 17105 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2020 года.