Решение № 2-1306/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1306/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии реорганизованное в ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

По условиям договора ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора ответчица с ДД.ММ.ГГГГ допустила просрочку уплаты кредита, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. Просрочку уплаты процентов ответчица допустила ДД.ММ.ГГГГ., которая оп состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней.

Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в общей сумме <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которой: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб.

Требование истца об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту оставлено ответчицей без внимания и удовлетворения.

В связи с изложенным ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от получения повестки отказалась, в связи с чем, конверт с судебной повесткой возвращен в суд за стечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и, одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии реорганизованном в ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

По условиям договора ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых.

Банк свои обязательства перед ответчицей исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполнила, сумму кредита и проценты за пользование кредитными средствами своевременно не уплатила.

Факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету ответчицы и расчетом задолженности.

Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей.

Из материалов дела следует, что просрочка по возврату кредита возникла у ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет <данные изъяты> дня, просрочка по уплате процентов - с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет <данные изъяты> дней.

Согласно расчету задолженность ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которой: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности проверен судом и принимается во внимание.

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по оплате кредита, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, исходя из расчета <данные изъяты> % от суммы задолженности, за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> руб., за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме: <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб., т.е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 июня 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.