Решение № 2А-150/2024 2А-150/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-150/2024

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024г.

Мотивированное
решение изготовлено

дело № 2а- 150/2024
г.

административное
30 января 2024


36RS0034-01-2023-000031-51

РЕШЕНИЯЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь22 января 2024г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой А.В.,

с участием административного ответчика представителя УФССП России по Воронежской области ФИО1, доверенность от 12.01.2024г рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава по не перечислению денежных средств корректному взыскателю.

В обоснование требований административный истец указал, что ООО «ЦДУ Инвест» является стороной исполнительного производства №-ИП возбужденного административным ответчиком в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа №2-846/2022 выданного мировым судьей судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области. Поступившие от должника денежные средства неоднократно перечислены судебным приставом некорректно, указан взыскатель АО «ЦДУ», неоднократно направленные посредством портала «Госуслуги», и через систему СМЭВ, в адрес судебного пристава заявления о возврате ошибочно направленных платежей, исполнены, однако, денежные средства повторно направлены некорректному взыскателю, тем самым нарушая права надлежащего взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 в части не направления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава направить в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Россошанское РОСП для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест»; обязать судебного пристава указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя -ООО «ЦДУ Инвест», рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель УФССП России по Воронежской области,врио начальника Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ПредставительУФССП России по Воронежской области административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом не отрицала, что имеет место ошибка в указании данных взыскателя, в связи с чем деньги поступившие от должника ФИО4 были перечислены не корректному взыскатель, но в настоящее время денежные средства отозваны у АО «Центр долгового управления», после возврата на депозит Россошанского РОСП денежные средства будут перечислены взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».

Заинтересованное лицо Гудев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскателем в исполнительном производстве признается гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ООО «Центр долгового управления Инвест» обратился в Россошанское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, на основании судебного приказа № от 08 июля 2022года, выданного мировым судьей судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, согласно которого с ФИО4 взыскана задолженность в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в размере 14 400,00 руб., и госпошлина в размере 288,00 рублей.

31.01.2023 на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в качестве взыскателя указан АО «Центр долгового управления», в адрес которого судебным приставом перечислены поступившие 20.02.2023от должника ФИО4 денежные средства.

При этом, не имеется сведений о замене стороны исполнительного производства – взыскателе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

28.02.2023 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

22.01.2024 постановлением вио начальника отделения -старшего судебного пристава Россошанского РОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и внесены изменения в ранее вынесенное постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №-ИП, изменено наименование взыскателя АО «ЦДУ» на правильное ООО «ЦДУ Инвест».

18.01.2024 судебным приставом Россошанского РОСП в адрес АО «Центр Долгового управления» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, взысканных с ФИО4 в размере 14672,46 руб.

Таким образом,суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, допущенные в процессуальных документах ошибки в наименовании взыскателя устранены полномочным должностным лицом, ошибочно направленные денежные средства, поступившие от должника, истребованы у ошибочно указанного взыскателя.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследованными судом доказательствами достоверно подтверждено, что допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибки в указании наименования взыскателя и не устраненные их, до обращения взыскателя с настоящим иском, свидетельствуют о бездействии судебного пристава, нарушении прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

При этом, суд не усматривает оснований к обязанию судебного пристава направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, и указанию в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест», при наличии документов подтверждающих выполнение данных требований до рассмотрения дела по существу, перераспределение денежных средств надлежащему взыскателю является непосредственным исполнением задач исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 в части не направления денежных средств корректному взыскателю по исполнительному производству №-ИП, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина