Решение № 2-2061/2017 2-2061/2017~М-2057/2017 М-2057/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2061/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Шатских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2061/2017 по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, ФИО1 о признании прекращенным залога,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 598 447 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет в сумме 598 447 руб.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты>, на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № банку передано транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 540 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков выплаты по кредиту, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 661 516,60 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 661 516,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 815 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с встречным иском к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, ФИО1 о признании прекращенным залога, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, за 250 000 руб.

Расчет произведен в полном объеме, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом был предъявлен и передан ему (ФИО2) оригинал паспорта транспортного средства. При приобретении имущества ФИО2 предпринял все разумные действия по проверке законности сделки и возможные меры осмотрительности и заботливости: перед приобретением автомобиль проходил проверку в № отделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, а также в целях проверки наличия возможных обременений он воспользовался сайтом реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, из которого установлено, что на момент приобретения автомобиля сведения о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге отсутствовали.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль № <адрес> усматривается, что каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что автомобиль является предметом залога, нет.

ФИО2 несет бремя содержания спорного автомобиля, принимает меры по его ремонту, что свидетельствует о добросовестном владении и пользовании приобретенным имуществом.

На основании изложенного просит суд признать прекращенным залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований ФИО2 просил отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительном предмета спора, ФИО2 в судебное не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 путем подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета был заключен кредитный договор № на сумму 598 447 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> За просрочку платежа договором предусмотрено взимание неустойки в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Ответчик своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями договора о предоставлении кредита и обязуется выполнять их.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, его составными частями являются: заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», график платежей, заявление на перечисление денежных средств на автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком были выполнены, что подтверждается выпиской по счету, свидетельствующей о перечислении на счет ответчика ФИО1 обусловленной кредитным договором суммы денежных средств.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля (потребительские цели) с передачей в залог имеющегося в его собственности залогодателя транспортного средства, а также на дополнительные цели, указанные в пункте 3 настоящего заявления.

По условиям договора кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками <данные изъяты>

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредита и уплата процентов за пользованием кредитом должна производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий договора кредитования).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Условиями предусмотрено право банка на досрочное расторжение кредитного договора в одностороннем порядке в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик оплачивал Банку платежи в погашение основного долга и процентов не в полном объеме, в результате чего образовалась просрочка.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Заемщику разъяснено, что при неисполнении данного требования банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Данное требование ФИО1 не исполнено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету банка задолженность ответчика ФИО1 по состоянию составляет 661 516,60 руб., из которых задолженность по основному долгу 487510,83 руб., задолженность по уплате процентов 159 884,21 руб., задолженность по уплате неустоек 14 121,56 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Данные расчеты подтверждаются выпиской по счету, соответствуют Условиям кредитования. Суд также принимает во внимание, что от ответчика не поступило возражений либо замечаний по представленному расчету цены иска.

Таким образом, требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 151,60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное требование ФИО2 о прекращении залога транспортного средства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 250 000 руб., оплата произведена полностью, что подтверждается актом приема-передачи ТС.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 обращался в Федеральную нотариальную палату, получив краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений об уведомлениях о залоге автомобиля марки <данные изъяты> в указанном реестре не найдено.

Согласно сайту Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о возникновении залога автомобиля марки <данные изъяты> зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Учитывая указанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовала, а доказательств того, что ФИО2 в период покупки автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, договор залога следует считать прекращенным, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в размере 9 815 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 661 516,60 руб., из которых задолженность по основному долгу 487 510,83 руб., задолженность по уплате процентов 159 884,21 руб., задолженность по уплате неустоек 14 121,56 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 815 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года

Председательствующий