Решение № 2-2295/2024 2-2295/2024~М-410/2024 М-410/2024 от 13 октября 2024 г. по делу № 2-2295/2024

Дело № 2-2295/2024

УИД: 47RS0006-01-2024-000495-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 октября 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя 3 лица - МУП ЖКХ Сиверский,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования : ФИО2, МУП ЖКХ «Сиверский»,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО2), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.965 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

Согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены ФИО2, МУП ЖКХ «Сиверский» (л.д. 51).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против вынесения заочного решения не заявил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения, о причинах не явки не сообщила в связи с чем суд посчитал причину ее неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из возражений ответчика, она не согласна с иском, считает не доказанным причинно-следственную связь между ее действиями и суммой ущерба. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. после сообщения ФИО5 о протечке воды и мокром пятне у нее на потолке на кухне, она прибыла в ее квартиру, т.к. в своей квартире у нее было сухо, следов залива не имелось. Аварийную бригаду не вызывали, протечки, требующей вмешательства сантехника и перекрытия труб не было. Иных мокрых пятен кроме потолка в квартире ФИО5 не было. На предложение решить вопрос мирным путем ФИО2 ответила отказом, сказав, что у нее квартира застрахована и она все будет делать сама. Считает, что залив мог произойти из-за протечки крыши в ДД.ММ.ГГГГ. Согласна с оценкой кухни <данные изъяты> руб. ( л.д.92-94).

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, в связи с чем суд посчитал причину ее неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица- МУП ЖКХ «Сиверский» в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Суд, заслушав объяснения представителя 3 лица, изучив ранее данные объяснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.31-34).

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> ( л.д.24).

Собственник <адрес> ФИО2 застраховала в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору добровольного страхования жилых помещений –Полис «Квартира, фундаментальное решение» № жилое помещение-квартиру, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку, инженерное оборудование, домашнее имущество, другое имущество на период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21).

Страховая премия ФИО5 произведена в сумме <данные изъяты> руб.

Повреждение застрахованного имущества произошло в результате проникновения воды из помещений <адрес> Признав случай страховым, на основании страхового Акта ( л.д.30) ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. в составе начальника ЖЭУ Вырицкого городского поселения Свидетель №1, мастера ЖЭУ Вырицкого городского поселения ФИО6 в присутствии собственника жилого помещения ФИО5 на предмет обследования <адрес>.31 по Сиверскому ш, было установлено, что проточка произошла ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры расположенной на 5 этаже. Причиной протечки явилась халатность собственника <адрес>. В прихожей над входной дверью наблюдаются следы протечки по всему периметру прихожей пл.<данные изъяты> м, в прихожей около туалета на потолке наблюдается вспучивание краски пл.<данные изъяты> см, в прихожей на потолке наблюдаются следы проточки пл<данные изъяты> см, в туалете на потолке следы плесени пл.<данные изъяты> см, в туалете наблюдается отслаивание обоев пл.70 см, на кухне следы протечки пл.<данные изъяты> м, в коридоре между кухней и прихожей следы проточки пл.<данные изъяты> см. (л.д.23 оборот).

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии. Аналогичное требование содержит ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим, при этом правовое значение имеет размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, допрошенных свидетелей: Свидетель №1 ( мастера ЖЭУ ) и Свидетель №2 ( слесаря-сантехника), что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес> ш, <адрес> из <адрес>.

Из показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась ФИО2, указав, что ее залила соседка. Написали заявление, оно было направлено в юридический отдел, когда с юридического отдела разрешили идти осмотреть, на следующий день был осмотр. Курьер приезжает 1 раз в неделю, поэтому акт был только ДД.ММ.ГГГГ. составлен. Квартира <данные изъяты> акт не подписывала, т.к. она не была заявителем, ходит мастер только по заявлениям. В Акте указано то, что было видно, все подтеки, которые указаны были. Причина залива это халатность собственника кВ.<данные изъяты>. Вызов собственника квартиры в которой произошла протечка ничем не предусмотрен, поэтому ее не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ. сантехник Свидетель №2 ходил в <адрес> устранял неисправность, которая привела к проточке. Как ей объяснила собственник кВ. <данные изъяты> когда началась течь она позвонила в кВ.<данные изъяты>, хозяйка куда-то уехала, и когда она с электрички вернулась, перекрыла воду и перестало течь.

Свидетель Свидетель №2 показал, что был в ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ФИО1, на следующий день после залива. Она вызвала в связи с тем, что у нее кран потек, на кухне под раковиной. Потек перед этим днем, она сказала «вчера потек». Ни про какой дефект в кране она не говорила. Сказала, что у нее кран потек и она залила квартиру.

Таким образом возражения ответчика суд считает не состоятельными, противоречащими имеющимся материалам дела. Ее вина в причиненном заливе установлена. Выплата по страховому случаю в соответствии с условиями договора страхования была произведена в адрес ФИО5 как лица, имеющего законный интерес в сохранении застрахованного имущества на законном основании.

Представленный истцом акт обследования жилого помещения является допустимым доказательством для возложения ответственности за причинение ущерба на собственника <адрес>, поскольку в данном документе приводится перечень последствий залива, указана его причина и дата проточки. Акт подписан соответствующими лицами, что позволяет достоверно установить, что залив произошел именно в зоне ответственности ответчика, а также именно в тот период который указан истцом. Заявлений о составлении акта осмотра жилого помещения ответчика в адрес МУП ЖКХ «Сиверский» не поступало.

Доводы ответчика о том, что указанные следы протечки остались от залива крыши, который был в <данные изъяты>. являются не состоятельными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в МУП ЖКХ с заявлением о ремонте кровли на ее квартирой ( л.д.77), получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что локальный ремонт крыши выполнен ( л.д.78).

Ранее, на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая организация МУП ЖКХ Сиверский сообщила, что специалистами проведено обследование и принято решение о включении данного вида работ в план текущего ремонта на <данные изъяты>. ( л.д.114).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, предоставленные истцом доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчик в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр, урож. <адрес>, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН <***>) сумму <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 28.10.2024 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2295/2024

УИД: 47RS0006-01-2024-000495-62

Гатчинского городского суда Ленинградской области