Апелляционное постановление № 22-390/2024 22-7620/2023 от 16 января 2024 г.

Судья Третьяков А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Носковой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного КВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КВВ на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2023 года, которым

КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказано,

у с т а н о в и л :

28 сентября 2023 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного КВВ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

7 ноября 2023 года суд вынес обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного КВВ оставил без удовлетворения, указав, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный КВВ просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, в связи с чем незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, не мотивировав свое решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный КВВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении ходатайства осужденного КВВ

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом указанные требования закона не соблюдены.

Отказывая КВВ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на характеристику осужденного, представленную администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, на основании которой пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленного ходатайства воспрепятствует достижению целей наказания.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции преждевременными и не основанными на материалах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено судом, КВВ отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, следует, что КВВ за период отбывания наказания взысканий не имел, дважды поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях и за учебу, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, законные требования сотрудников администрации выполняет, с 12 сентября 2023 года трудоустроен, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, принимает участие в кружковой работе, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Между тем, надлежащей оценки данным обстоятельствам судом не дано.

Как видно из постановления, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд перечислил в постановлении лишь положительно характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания данные и не привел надлежащих мотивов, на основании которых пришел к выводу, что они не являются достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного, при этом сослался на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, мотивированное кратковременностью срока отбывания КВВ наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, судом оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в законе, к каковым не относится, в том числе кратковременность пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного КВВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом принципа инстанционности – передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, а также дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, в том числе доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе по существу заявленного им ходатайства.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного КВВ подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2023 года в отношении КВВ отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного КВВ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный КВВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова