Постановление № 1-37/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-37/2024

№

УИД 26RS0№-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В.,

с участием: заместителя прокурора Изобильненского района Бородина Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Бледных Н.Н.,

потерпевшей ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около одноэтажного здания, расположенного в 50 метрах от административного здания средней общеобразовательной школы № по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, оставленный временно без присмотра последней на указанном участке местности, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», IMEI: №, IMEI: №, в корпусе синего цвета стоимостью 7 500 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что претензий к подсудимому она не имеет, он принес ей извинения, полностью загладил материальный и моральный вред, последствия прекращения уголовного дела, в связи примирением сторон ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в совершении инкриминируемого деяния, раскаялась в содеянном и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку материальных и моральных претензий потерпевшая к нему не имеет, они примирились, потерпевшей заглажен причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела, в связи примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного и потерпевшей, просила суд его удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, в полном объёме возместил моральный и материальный ущерб, принес свои извинения, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий: 1) от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением; 2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 преступление совершил впервые, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, принес извинения, моральный и материальный вред причиненный преступлением возместил в полном объеме. Потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление, в котором она указывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, так как вред ей полностью возмещен, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Учитывая, что примирение подсудимого и потерпевшей произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 ФИО10 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО11 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9С» в корпусе синего цвета;

- коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9С» в корпусе синего цвета, с IMEI-кодами: № и №;

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанцию на самовывоз товара NDM 1761005460-ДД.ММ.ГГГГ-1-1-1;

- договор на покупку мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9С» между Потерпевший №1 и ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ведении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток.

Судья О.А. Шаманская