Решение № 2-913/2026 2-913/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-913/2026

Дело №2-913/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Внуковского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Внуковский межрайонный прокурор г.Москвы, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 750000 руб.

В обоснование иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совершив звонок с абонентского номера ... и представившись сотрудником Центрального банка Российской Федерации, введя тем самым в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений, завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами на общую сумму 4 134 000 руб. Далее, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение транспортного средства, обманным путем завладело, принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «... стоимостью 1 800 000 руб., в результате чего причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5934000руб., что является особо крупным размером. В ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства в размере 750000 руб., ФИО2 переведены на счет, привязанный к дебетовой карте принадлежащей ответчику. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Представитель истца Внуковского межрайонного прокурора г.Москвы – помощник Зеленодольского городского прокурора ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершив звонок с абонентского номера ..., и представившись сотрудником Центрального банка Российской Федерации, введя тем самым в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений, завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами на общую сумму 4134000 руб. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение транспортного средства, обманным путем завладело, принадлежащим ФИО2, автомобилем марки «... стоимостью 1 800000 руб., в результате чего причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 934 000 руб. в особо крупном размере.

По указанному факту следователем СО Отдела МВД России по району Внуково <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса ФИО2 следует, что ....

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 750000 руб., ФИО2 переведены на счет №, привязанный к дебетовой карте №, принадлежащей ФИО3

Из выписки по счету №, предоставленной АО «Альфа-Банк» по запросу да следует, что на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 95000руб, 100000руб., 100000руб.,100000руб., 100000руб., 100000руб., 95000руб., 65000руб., а всего 755000руб.

Из иска усматривается, что ответчик не имел намерений безвозмездно передать истцу денежные средства, не оказывал ему благотворительную помощь. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика, отсутствуют.

Таким образом, ответчик приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО2 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик указанные денежные средства не получал, после оформления карты в АО «Альфа-Банк», он передал карту своему знакомому ФИО9, который и должен быть надлежащим ответчиком по делу.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При таких обстоятельствах у ответчика владельца карты АО «Альфа-Банк» возникло неосновательное обогащение в общем размере 750000руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. При этом следует учитывать, что ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика, направленного на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме ответчиком не предоставлено, как не представлено доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности.

Также ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждались недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств истца в общей сумме 750000руб., которые являются неосновательным обогащением, поскольку между сторонами каких-либо письменных соглашений, связанных с получением денежных средств не заключалось, неисполненных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, при этом стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств от истца в размере 750000руб. при отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, учитывая, что стороны между собой не знакомы, в связи с чем у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воле, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанной сумме является неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 750000руб. в качестве неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском в защиту интересов ФИО2, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п. 3).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Право обращения в суд в защиту прав граждан предоставлено прокурору и ст. 45 ГПК РФ и не может быть ограничено произвольно.

ФИО2 обратился в прокуратуру, ссылаясь на то, что является потерпевшим по уголовному делу, в силу возраста, состояния здоровья, материального положения и отсутствия юридической грамотности не может самостоятельно обратиться в суд с иском, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, при этом спор связан с реализацией права гражданина на судебную защиту в связи с совершением мошеннических действий, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии уважительности причин, по которым ФИО2 не может сам обратиться в суд. При этом следует учесть, что при рассмотрении дела ФИО2, имея процессуальный статус - истец, от иска не отказывался.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Внуковского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 750000 руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова