Решение № 12-540/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-540/2024

Дело № 12-540/2024
РЕШЕНИЕ По жалобе на определение по делу об административном правонарушении

12 ноября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., при секретаре Нигматуллиной Д.Е.., рассмотрев жалобу Жигалова СА на решение заместителя прокурора Новосибирской области Дымолазова В.С. от 15.07.2024 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

13.04.2022 определением прокурора Коченевского района Новосибирской области Кузнецова Р.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы Коченевского района ФИО2 по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

15.07.2024 решением заместителя прокурора Новосибирской области Дымолазовым В.С. по жалобе ФИО1 вышеуказанное определение было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности

Не согласившись с указанным решением прокурора, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, дал пояснения.

Помощник прокурора Новосибирской области Бурцева А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Глава Коченевского района Новосибирской области ФИО2, прокурор Коченевского района Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судьей установлено, что 10.03.2022 ФИО1 главой администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО2 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дан письменный ответ на его обращение от 30.12.2021 поступившее в прокуратуру Новосибирской области и перенаправленное 14.02.2022 в адрес администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области для рассмотрения и дачи ответа заявителю.

15.03.2022 ФИО1 обратился к прокурору Коченевского района Новосибирской области с заявлением, в котором просил привлечь главу администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО2 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением ФИО2 требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при даче письменного ответа на обращение.

Определением прокурора Коченевского района Новосибирской области Кузнецова Р.В. от 13.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 27.04.2022 обратился с жалобой к прокурору Новосибирской области.

Решением вышестоящего прокурора от 25.05.2022 определение от 13.04.2022 было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.05.2022 по жалобе ФИО1 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

27.12.2022 прокурором вынесено новое решение по жалобе, которое было обжаловано ФИО1 в районный суд, по результату рассмотрения которого оно было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

15.07.2024 заместителем прокурора Новосибирской области Дымолазовым В.С. вынесено оспариваемое решение.

Статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

По данному делу трехмесячный срок давности истек 10.06.2022.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела от 13.04.2022, прокурор сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, при этом прекратил производство по делу.

Вместе с тем принятое по делу решение законными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного кодекса).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 названного кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вышестоящий прокурор отменил определение районного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент рассмотрения жалобы на означенное определение истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу указанной нормы является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с приведенными выше положениями статей 28.1, 28.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось. Данное обстоятельство оставлено вышестоящим прокурором без внимания, вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вышестоящий прокурор не указал оснований, послуживших для признания такого определения незаконным, не мотивировал выводы об его отмене.

Само по себе истечение срока давности привлечения к административной ответственности не влечет отмену такого определения.

Также, частями 2, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, потерпевший, вправе заявить отвод должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления об отводе должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса об отводах предусмотрен порядок его рассмотрения посредством вынесения отдельного определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении жалобы был заявлен отвод заместителю прокурора Дымолазову В.С., однако такое определение вынесено не было.

Доводы заявителя, связанные с отказом прокурора в ведении протокола подлежат отклонению, поскольку такая обязанность должностному лицу при рассмотрении дела либо жалобы на решение нижестоящего должностного лица по ведению протокола нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не вменяется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение вышестоящего прокурора вынесенное в порядке обжалования ФИО1 определения прокурора Коченевского района Новосибирской области об отказе в возбуждении в отношении Главы Коченевского района ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению в прокуратуру Новосибирской области на новое рассмотрение с вынесением законного и обоснованного решения, соответствующего требованиям подлежащих применению процессуальных норм.

Принятие настоящего решения об отмене не ухудшает положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение заместителя прокурора Новосибирской области Дымолазова от 15.07.2024 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить жалобу ФИО1 на определение прокурора Коченевского района Новосибирской области от 13.04.2022 на новое рассмотрение прокурору Новосибирской области, удовлетворив жалобу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.Л. Малахов