Апелляционное определение № 33-2492/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Смирнова Н.А. В окончательной форме изготовлено

28.04.2026

Дело № 33-2492/2026

76RS0024-01-2024-004683-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Иванчиковой Ю.В., Фокиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 16.09.2014 в размере 1 100 000 руб. (сумма основного долга), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 29.09.2025 в размере 228 864,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 178 руб., почтовые расходы в сумме 750,82 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга (на дату вынесения решения суда сумма основного долга составляет 1 100 000 руб.), начиная с 30.09.2025 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований от 07.10.2025, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 16.09.2014 в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 864,56 руб. за период с 17.09.2024 по 29.09.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 178 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2014 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 1 100 000 руб., о чем была составлена расписка, подлинный экземпляр которой находился у ФИО3 В 2022 году ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Решением от 23.01.2023 по делу № 2-38/2023 (с учетом определения суда 23.03.2023 об исправлении явных арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано:

-202 602,88 руб. - проценты за пользование займом по договору займа от 16.09.2014 года за период с 04.03.2019 по 03.03.2022;

-проценты за пользование займом по договору займа от 16.09.2014, начиная с 04.03.2022 ежемесячно до дня возврата займа включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, которая по состоянию на день вынесения решения составляет 1 100 000 руб., с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга,

-5 226 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

-747,98 руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что срок возврата заимодавцу полученной заемщиком суммы не наступил, поскольку десятилетний срок пользования деньгами истекает 16.09.2024, а оснований для расторжения договора не установлено, в силу чего в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционным определением Ярославского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № 2-38/2023 истцом был предоставлен суду подлинный экземпляр расписки от 16.09.2014, который был приобщен к материалам указанного дела.

16.09.2024 срок пользования займом завершен, однако до настоящего времени ФИО1 свои обязанности по возврату займа не исполнила, в погашение суммы займа не произведено ни одного рубля.

Проценты за пользование займом взысканы решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.01.2023 по делу № 2-38/2023, поэтому, хотя решение до настоящего времени не исполнено, они повторно ко взысканию не предъявляются. Однако с учетом крайне недобросовестного поведения ответчика, истец считает необходимым воспользоваться предусмотренным ст. 811 ГК РФ правом на взыскание штрафных процентов за неисполнение договора займа.

За период с 17.09.2024 по 29.09.2025 размер процентов за нарушение договора займа составляет 228 864,56 руб.

При обращении в суд ФИО3 была оплачена государственная пошлина в сумме 25 177 руб., 13.12.2024 произведена доплата государственной пошлины в сумме 1 001 руб. Истец полагает, что компенсацию этих сумм также необходимо взыскать с ответчика. Кроме того, истцом по настоящему иску и его правопреемником понесены почтовые расходы, связанные с необходимостью отправлять почтовую корреспонденцию в адрес ответчика. Сумма почтовых расходов указана в почтовых квитанциях, приобщенных к материалам дела, а также в почтовой квитанции, приложенной к настоящему иску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 52).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.09.2025 произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела № 2-38/2023, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.01.2023, с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.03.2023 об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО3, паспорт гражданина <данные изъяты>, к ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

- 202601,88 руб. - проценты за пользование займом по договору займа от 16.09.2014 года за период с 04.03.2019 по 03.03.2022,

- проценты за пользование займом по договору займа от 16.09.2014 года, начиная с 04.03.2022 года ежемесячно до дня возврата займа включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, которая по состоянию на день вынесения решения составляет 1100000 руб., с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга,

- 5226 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

- 747,98 руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.»

Указанным решением суда установлено, что между ФИО3 и ФИО1 16.09.2014 был заключен договор займа, исходя из условий которого сумму займа в размере 1 100 000 руб. ответчик получила от истца с обязательством заемщика возвратить долг в срок 10 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, п.1 ст. 811 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из буквального толкования договора займа от 16.09.2014, установив, что ФИО1 обязана возвратить сумму займа в срок до 16.09.2024, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.01.2023 истцу отказано во взыскании суммы займа, поскольку срок его возврата на момент вынесения решения суда не наступил, пришел к выводу о том, что в настоящее время срок, на который был предоставлен займ (16.09.2024), истек, сумма займа на момент вынесения решения ФИО1 ни ФИО3, ни его правопреемнику ФИО2 не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 (определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.09.2025 истец ФИО3 заменен на его правопреемника ФИО2) сумму займа по договору от 16.09.2014 в размере 1 100 000 руб.

Суд, учитывая нарушение ответчиком сроков возврата займа, с учетом разъяснений данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, приняв расчет истца, взыскав за период с 17.09.2024 по 29.09.2025 с ответчика проценты в размере 228 864,56 руб., с продолжением их начисления на остаток суммы займа (на момент вынесения решения суда сумма займа составляет 1 100 000 руб.), начиная с 30.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст.98,94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 178 руб. (чек по операции от 17.10.2024 на сумму 25 177 руб., чек по операции от 13.12.2024 на сумму 1 001 руб.)

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на общую сумму 750,82 руб. (294,46 руб. – направление первоначального иска ответчику, 456,36 руб. – направление уточненного иска, доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов в иной части, суду не представлено).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции просила объявить перерыв для добровольного исполнения ответчиком обязательств по договору займа, однако судом было отказано, неисполнение обязательств в течение 2025 года было связано с тем, что ответчику было не известно, кто является надлежащим истцом по данному делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ФИО1 добровольно исполнены обязательства по оплате суммы займа в день вынесения судебного решения, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, не удовлетворив указанное ходатайство об объявлении перерыва, не допустил нарушений норм процессуального закона.

Обязанности объявлять перерыв в судебном заседании для представления каких-либо документов, у суда не имеется. Бремя представления доказательств каждая сторона по делу несет самостоятельно.

Сторона ответчика своевременно, заблаговременно была уведомлена о дате, времени судебного заседания, имела возможность исполнить требования истца (правопреемника) до судебного заседания, назначенного на 06.11.2025, кроме того, о замене стороны представителю ответчика Линде В.Б. стало известно 24.09.2025, поскольку она присутствовала в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве. Вместе с тем, задолженность не была погашена.

Тот факт, что ответчик не знала о правопреемнике до вынесения определения суда о замене стороны истца от 24.09.2025, не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности по возврату долга, поскольку займодавец умер 22.01.2025, то есть уже после даты возврата долга, установленного договором займа – 16.09.2024.

В предусмотренный договором займа срок (16.09.2024) обязательства ответчиком по возврату суммы долга не были исполнены, как и не исполнены на дату судебного заседания.

Перевод денежных средств в общей сумме 1 100 000 рублей ответчиком 06.11.2025 в 14.33 и 14.35 часов ФИО2, то есть после судебного заседания (назначено на 06.11.2025 в 12.00 час.; открыто в 12.30 час.), не является основанием для отмены постановленного по существу правильного судебного решения. Данные выплаты, при их подтверждении, подлежат учету при исполнении настоящего судебного решения.

Доводы жалобы о том, что проценты по договору не подлежат начислению и взысканию, поскольку ответчику не было известно кому возвращать денежные средства в связи со смертью займодавца, судебной коллегией отклоняются. Долг подлежал возврату не позднее 16.09.2024, возвращен не был, займодавец умер 22.01.2025, следовательно, обязанность по возврату долга ФИО3 исполнена не была, в том числе и на дату его смерти, следовательно, оснований для освобождения ответчика от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и неисполнении им условий договора, поскольку доказательств уплаты причитающейся истцу суммы на день принятия судом решения, ФИО1 не представила, заявленные истцом и установленные судом обстоятельства документально не опровергла. Истец же (правопреемник), напротив, подтвердил свои требования путем предоставления суду соответствующих документов, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи