Решение № 2-5268/2017 2-5268/2017~М-4546/2017 М-4546/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-5268/2017

Дело №2-5268/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Рыгиной О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО4,

26 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СОЮЗ «ЖК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «СОЮЗ «ЖК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 5 «б».

ООО «СОЮЗ «ЖК» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом.

"."..г., в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащего им на праве собственности помещения. Согласно акту обследования, составленного ООО «СОЮЗ «ЖК», затопление произошло в результате протекания воды с кровли в результате засора ливневого водостока. В результате залива водой пострадала внутренняя отделка квартиры, а также предметы интерьера. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к ИП 1, согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 56034 рубля 16 копеек, стоимость поврежденной тумбы <...> – 18961 рубль. За изготовление отчета были оплачены денежные средства в размере 4500 рублей. Для слива воды с подвесного потолка, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, расходы по сливу воды составили 2000 рублей. "."..г. в адрес ООО «СОЮЗ «ЖК» было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать в свою пользу с ООО «СОЮЗ «ЖК» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 56034 рубля 16 копеек; стоимость тумбы <...> в размере 18961 рубль; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 рублей; расходы, связанные со сливом воды с подвесного потолка в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 268 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% (л.д. 76).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.72, 73).

Представитель истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3, представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ущерб от затопления до настоящего времени ответчиком не возмещен, при этом в ходе досудебного урегулирования спора ответчик своей вины в затоплении не оспаривал, обязался возместить ущерб.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ «ЖК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 80, 80 оборот).

В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, признав его неявку неуважительной.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 5 «б», по ? доли каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от "."..г. 34-АА №..., 34-АА №... (л.д.74, 75).

ООО «СОЮЗ «ЖК» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика.

"."..г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, согласно акту обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования, составленного ООО «СОЮЗ «ЖК» причиной протекания воды с кровли в квартиру истцов явился засор ливневого водостока (л.д.38).

Указанным актом также зафиксированы последствия затопления вышеуказанной квартиры, а именно: комната №... (жилая) – потолок натяжной, стены оклеены обоями улучшенного качества, окно пластиковое, входная дверь металлическая утепленная, пол - настелен линолеум на ПВХ основе; справа от входной двери наблюдаются мокрые пятна площадью 2,6 кв.м.; на потолке наблюдается провисание в результате скопления воды; на полу наблюдаются вздутие линолеума общей площадью 5 кв.м.; на комоде наблюдается разбухание от воды; комната №... (коридор) – потолок оклеен потолочной плиткой, стены обшиты пластиковыми панелями, пол настелен линолеумом, на стенах наблюдается вздутие панелей общей площадью 1,3 кв.м., на полу наблюдается вздутие общей площадью 1,5 кв.м.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подпункт "б" п. 2, пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт по решению собственников.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от "."..г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1 Правил).

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится замена водосточных труб.

Пунктом 4.6.4.1 названных Правил предусмотрено, что неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что управляющие организации должны обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, исключающее возможность причинения ущерба.

Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждается, что залив водой квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего содержания общего домового имущества многоквартирного дома (системы водоотвода в результате ее засора), управления которого осуществляет ответчик, вследствие чего истцам был причинен ущерб.

В ответ на претензию истцов ответчик выразил готовность приобрести поврежденное имущество, предмет домашнего интерьера - тумбу, а также осуществить восстановительный ремонт, что свидетельствует о том, что ответчик своей вины в причинении ущерба истцам не отрицает, и является лицом ответственным за причиненные им убытки (л.д. 47).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, для приведения жилого помещения в первоначальное состояние существовавшего до залива водой, и определением стоимости поврежденного имущества, истец ФИО1 обратился в ЦПО «Стратегия» ИП 1, оплатив услугу по проведению оценки в размере 4500 руб. (л.д. 45).

Согласно отчету №... от "."..г. рыночная стоимость право требования возмещения ущерба квартиры и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, комната 5 «б» составляет 74995 рублей 16 копеек, из них тумба Vigo МР3-02 – 18961 рубль, ремонт квартиры – 56034 рубля 16 копеек, (л.д. 12-44).

Согласно акту осмотра от "."..г., имеющегося в отчете, осмотр проведен с участием представителя ответчик мастера 2, без замечаний по видам повреждения с ее стороны (л.д. 33-34).

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленного заключения не заявлял.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, выполненного специалистом ЦПО «Стратегия» ИП 1, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в области строительства, что подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым руководствоваться отчетом ЦПО «Стратегия» ИП 1

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2000 рублей (л.д.57 оборот), которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «СОЮЗ «ЖК», управляя многоквартирным домом, принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, однако исполнял их ненадлежащим образом, так в результате засора ливневого водостока произошло протекания воды с кровли дома в жилое помещение истцов.

Поскольку ущерб, причиненный истцам причинен по вине ответчика, который, как управляющая организация, в силу закона несет обязанности по содержанию общедомового имущества, и в случае причинения ущерба согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за необеспечение такого содержания, то с него в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 56034 рубля 16 копеек, стоимость утраченного имущества - 18961 рубль, а всего 74995,16 руб., по 37497,58 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам не представил, и в силу закона обязан нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушение права потребителя, о чем указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя.

С учетом степени характера нравственных страданий истцов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «СОЮЗ «ЖК» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов-потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в пользу истца ФИО1 20748,79 рублей, из расчета 37497,58 руб. + 2000 руб.+ 2000 руб. х 50% = 20748,79 руб.; в пользу истца ФИО2 в размере 19748,79 руб., из расчета 37497,58 руб. + 2000 руб. х 50% = 19748,79 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №... от "."..г. (л.д.45), а также почтовые расходы на сумму 268 рублей 84 копейки (л.д.56, 56 оборот). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СОЮЗ «ЖК» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 2809 рублей 85 копеек (2509,85 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СОЮЗ «ЖК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЮЗ «ЖК» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением 74995 рублей 16 копеек, по 37497,58 руб. в пользу каждой, компенсацию морального вреда 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ООО «СОЮЗ «ЖК» в пользу ФИО1 убытки по несению расходов за слив воды с подвесного потолка 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя 20748,79 рублей, расходы по проведению экспертизы 4500 рублей, почтовые расходы 268 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «СОЮЗ «ЖК» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя 19748,79 руб.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении оставшихся требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «СОЮЗ «ЖК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 2809 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья: