Решение № 2-1312/2021 2-1312/2021~М-893/2021 М-893/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1312/2021

№

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Бондик А.С.,

при участии прокурора Кошмановой Я.В., истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него в ее пользу 350000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ будучи несовершеннолетней, получила травму и ей причинен тяжкий вред здоровью в результате наезда на нее на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 в добровольном порядке возместил причиненный ей вред в сумме ... руб., уголовное дело прекращено за примирением сторон, соглашение о примирении было подписано ее матерью. В настоящее время полученная в ДТП травма требует лечения, так как сломанная ДИАГНОЗ кость не срослась.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, пояснили суду, что в результате несрастания кости истец вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, проходить дополнительное лечение, в настоящее время ей необходима операция.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства отделением почтовой связи адресату не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для извещения ответчика. Возвращение судебного извещения суд расценивает как уклонение ответчика от его получения, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Также суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, против чего истец и ее представитель не возражали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, материалы уголовного дела № №, выслушав пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с присуждением компенсации морального вреда в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов в районе дома № <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению ФИО3 ... в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ и указаны в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде: ДИАГНОЗЫ, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (за счет закрытого перелома средней трети (диафиза) правой плечевой кости).

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что своими действиями ФИО3 грубо нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход» Приложения 1 и дорожной разметки 1.14.1 - «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Причинение истцу ответчиком тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным ОГБУЗ «Белгородское бюро медико-социальной экспертизы».

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, по настоящее время вынуждена продолжать лечение в связи с несрастанием ДИАГНОЗ кости, что является последствием ДТП, имевшего место по вине ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у истца имели место телесные повреждения в виде: ДИАГНОЗЫ, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (за счет закрытого перелома средней трети (диафиза) правой плечевой кости).

Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились. Срок образования повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-16).

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз окончательный клинический: ДИАГНОЗЫ. Лечение: ДД.ММ.ГГГГ - скелетное вытяжение правой плечевой кости. ДД.ММ.ГГГГ. ДИАГНОЗЫ. ДИАГНОЗЫ. При выписке на истцу была наложена гипсовая повязка, рекомендовано индивидуальное обучение на дому в течение 2-х месяцев (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между матерью истца, которая в то время действовала как законный представитель ввиду ее несовершеннолетия, и ответчиком ФИО3 было заключено Соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 21), в соответствии с которым ФИО3 компенсировал Пешеходу моральный вред в результате причиненного вреда здоровью Пешеходу в дорожно-транспортном происшествии – наезде на Пешехода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Соглашения), который стороны оценили в ... руб. (п. 2 Соглашения), Пешеход отказался от взыскания денежных средств по требованиям о возмещении компенсации морального вреда, превышающих указанную в п. 2 Соглашения сумму (п. 3 Соглашения).

Денежные средства, определенные указанным Соглашением переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, пописанной матерью истца ФИО4 (л.д. 22).

Из выписного эпикриза стационарного больного ФИО1, выданного ортопедическим отделением ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница», следует, что она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с удалением металлоконструкции из левой ключицы (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцу также удалялась металлоконструкция в связи со сросшимся переломом правой ДИАГНОЗ кости и она находилась в стационаре ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписка из истории болезни стационарного больного № № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция реконструктивно-пластическая на костях правого плеча с использованием фиксирующего устройства, остеозамещающего материала в условиях стационара ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» (находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выписана с рекомендациями: иммобилизация в гипсовой повязке около 2-х месяцев, наблюдение ортопеда по месту жительства (л.д. 20). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала, после ДТП ей требовалось и проводилось в течение около года лечение последствий травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине ответчика, с оперативным вмешательством, что на момент подписания Соглашения ей и ее матери не могло быть известно, истец имеет право на получение от ответчика компенсации морального вреда сверх суммы, указанной в Соглашении.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, длительность лечения, невозможность полностью самостоятельно себя обслуживать, необходимость в течение длительного времени носить гипсовую повязку, выплату ответчиком во внесудебном порядке в счет компенсации морального вреда ... руб., продолжительность лечения после ДТП (в течение года), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 150000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Решение16.06.2021